Судья Небуко В.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего МАРИНОЙ Ж.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 мая 2011года по делу по иску С. к Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Трубчевского районного суда от 3 апреля 2009 года ответчик Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - в умышленном причинении смерти дочери истицы - Б.Н. Она - С. была признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. Однако на предварительном следствии и в суде она не могла предъявить гражданский иск к Б. по причине тяжелого душевного состояния из-за умышленного убийства ее дочери. Истица просила суд взыскать с ответчика 38100 руб. в качестве компенсации материального ущерба от преступления и 1000000 руб.- в качестве компенсации причиненного ей смертью дочери морального вреда. В судебном заседании С. исковые требования поддержала, указала, что причиненный ей материальный ущерб сложился из стоимости затрат на погребение дочери: поминальный обед - 7500 рублей; услуги салона ритуальных услуг - 5400 рублей; затраты на установку памятника - 15000 рублей; поминальный обед через год после погребения - 10500 рублей. Смертью дочери ей причинен также моральный вред в виде нравственных переживаний. От ответчика Б., отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, в суд поступила расписка о вручении ему копии рассматриваемого искового заявления, и возражения, в которых последний исковые требования не признал, указал, что потерпевшая от исковых требований в уголовном процессе отказалась, с суммой затрат на погребение он не согласен, а также считает, что истек срок исковой давности для подачи искового заявления. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу С. 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей затрат на погребение, 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, а всего 82900 (Восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей. Суд взыскал с Б. 1237 (Одну тысячу двести тридцать семь) рублей госпошлины в доход государства. В кассационной жалобе Б. просит решение суда изменить, ссылаясь на несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального и материального ущерба. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, содержащим сведения о фактах, обладающих преюдициальностью при рассмотрении гражданских дел, относятся приговоры. Как усматривается из материалов дела, согласно приговору Трубческого районного суда от 3 апреля 2009 года Б. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29 мая 2009 года приговор Трубчевского районного суда 3 апреля 2009 года в отношении Б. оставлен без изменения. Как видно из приговора суда, С. была признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно представленным в материалах дела: квитанции №000044 и чека от 30.03.2011г., истицей на установку памятника затрачено 15000 рублей, товарному чеку №120, истицей салону ритуальных услуг оплачено 5400 рублей. На основании накладных №207 от 30 декабря 2008 года и №700 от 29 декабря 2009 года, затраты на поминальные обеды составили 7500 руб. и 10500 руб., соответственно. Рассматривая заявленный С. гражданский иск к Б. в части материальных требований, суд исходил из того, что он подлежит частичному удовлетворению исходя из представленных суду письменных доказательств понесенных ею расходов на погребение дочери: поминальный обед в сумме 7500 рублей; оплата услуг салона ритуальных услуг в сумме 5400 рублей; затраты на установку памятника в сумме 15000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 10500 рублей понесенных затрат на поминальный обед, состоявшийся 29 декабря 2009 года - через год после погребения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований истицы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.51, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных со смертью дочери, с учетом принципа разумности справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, в сумме 55000 рублей. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истицы. Находит ее разумной и справледливой. Опровергая доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, в соответствие со ст. 196 ГК РФ, суд правильно указал на то, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку приговор, которым Б. признан виновным, вступил в законную силу 29.05.2009 года, а истица обратилась в суд с иском 31.03.2011 года - срок исковой давности по данному спору не пропущен. При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы затраты на погребение в сумме 27900 рублей (7500+5400+15000), компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1237 рублей в доход государства. Судом исследованы доводы, сторон дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, решение суда постановлено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они не основаны на законе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ж.В. МАРИНА Судьи областного суда Г.В.ШКОБЕНЕВА Г.В.КРАВЦОВА
ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.