Судья Прядёхо С.Н.               Дело № 33- 2383

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Шкобеневой Г.В.,

с участием прокурора                          Стольниковой А.Г.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «21» июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ивочкиной Елены Викторовны и кассационному представлению помощника прокурора Брянского района Шидловского В.О. на решение Брянского районного суда Брянской области от «02» июня 2011 года по иску Ивочкиной Елены Викторовны к ООО «Супоневожилкомстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации моральноговреда,

УСТАНОВИЛА:

Ивочкина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2.03.2009 года работала в ООО «Супоневожилкомстройсервис» в должности главного бухгалтера с оплатой труда согласно штатного расписания. С 1.01.2011 года генеральным директором общества Мариненковым В.Т. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2.03.2009 года, согласно которого срок договора был определен на один год, оплата труда уменьшена, чем были ухудшены условия. Более того, работая под постоянным давлением нового директора, она вынуждена была искать новую работу и подала заявление об увольнении по собственному желанию. Не найдя работы,и имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она передумала увольняться и забрала заявление до истечения 2-х недельного срока предупреждения. , что не противоречит ч. 6 ст. 80 ТК РФ. 11 марта 2011 года она заболела, о чём был проинформирован директор. А по выходу с больничного 29.03.2011 года её ознакомили с приказом № 24 от 12.03.2011 года, согласно которого она была уволена с 12.03.2011 года по собственному желанию на основании заявления от того же числа, которое она не писала.

Таким образом, увольнение произошло по инициативе работодателя неосновательно, что является недопустимым по отношению к одиноким материям, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет, к категории которых можно её отнести.

Просила суд отменить приказ № 24 от 12.03.2011 года, восстановив её в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Ивочкина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

В кассационном представлении помощник прокурора Шидловский О.В. просил отменить решение суда как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истицы Парфенову Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материльного права, с принятием нового решения.

Согласно приказа №24от 2.03. 2009г. истица была принята на работу в «Супоневожилкомстройсервис» на должность главного бухгалтера (л.д. 7). Трудовой договор № 10 от 2.03.2009 года заключен с ней на неопределенный срок (л.д. 8).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 1.01.2011 года, трудовой договор № 10 приобрел ограниченный срок действия на 1 год.

1 марта 2011 года истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и подала директору, где он поставил резолюцию «уволить». Указанное заявление 10 марта 2011 года истица забрала у работника отдела кадров Дранниковой К. А.

Однако согласно приказа ООО Супоневожилкомстройсервис» от 12 марта 2011 года №24 Ивочкина Е.В. уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 12.03.2011 года..

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 11 марта 2011 года находясь на работе, истица скрыла больничный лист, открытый с этого числа, тем самым создавая условия для восстановления нарушений, предусмотренных абз. 6 ст. 81 ТК РФ, где запрещается увольнение в период нетрудоспособности, однако увольнение не может считаться незаконным по этому основанию, так как законодателем предусмотрено запрещение увольнения работника в момент нахождения его на больничном листе по инициативе работодателя, а не по инициативе работника.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, истица подала заявление об увольнении по собственному желанию 01 марта 2011 года, а 10 марта 2011 года она истребовала в отделе кадров свое заявление, что полностью соответствует положениям действующего трудового законодательства. ст. 80 ТК РФ.

Согласно материалам дела, уволена истица 12 марта 2011 года, на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 12 марта 2011 года.

Увольнение работника по собственному желанию производится на основании его личного заявления, но заявление от 01.03.2011 года истица забрала, а заявление от 12.03.2011 года истица не писала, факт наличия такого заявления ответчиком не доказан, а наоборот в ходе судебного заседания и в заседании судебной коллегии директор подтвердил отсутствие такого заявления. .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы в соответствии с положениями ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) произведено без волеизъявления на то уволенного, что противоречит Трудовому законодательству.

Довод суда о том, что не имеется доказательств того, что Ивочкина Е.В. уведомила работодателя в лице директора о своем решении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в письменной форме или получила визу руководителя на заявлении от 1 марта 2011 года «отозвано», чтобы считать действие трудового договора продолженным, судебная коллегия считает неправильным, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд правильно расценил факт принятия на работу Гороховой В.Т., указав, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

На основании изложенного решение суда в части отказа в восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым восстанавливает Ивочкину Е.В. в должности главного бухгалтера ООО «Супоневожелкомстройсеврис» и взыскивает в возмещение морального вреда с ООО «Супоневожелкомстройсеврис» 1000 рублей.

Поскольку, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, требования истицы в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции не рассматривались, судебная коллегия решение в данной части также отменяет, а в связи с тем, что нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.. поскольку в представленной справке о заработной плате истицы отсутствуют данные, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от «02» июня 2011 года по иску Ивочкиной Елены Викторовны к ООО «Супоневожилкомстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации моральноговреда отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ивочкиной Елены Викторовны к ООО «Супоневожилкомстройсервис» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Ивочкину Елену Викторовну в ООО «Супоневожилкомстройсервис» в должности главного бухгалтера с 12 марта 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований о взыскании заработной платы дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                        З.И.ГОМЕНОК                                 

Судьи облсуда:                 Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

        Г.В.ШКОБЕНЕВА