... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Банного И.И. Суярковой В.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 июня 2011 года по делу по иску А. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации и понуждении включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, У С Т А Н О В И Л А: А. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации и понуждении включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного на территории зоны проживания с правом на отселение, по адресу Брянская область, Климовский район, с. Куршановичи, ... Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным и просила включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере ...., т.к. в настоящее время она проживает по месту регистрации в «чистой зоне» по адресу гор. Брянск, ..., в связи с чем, имущество, за которое она просит выплатить компенсацию, является для нее утраченным. В судебном заседании А. исковые требования поддержала, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере ...., обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в список граждан на получение указанной компенсации. Представитель Минфина РФ и УФК по Брянской области Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на завышение стоимости оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья на территории Брянской области. Просила учесть, что истица не приобрела право на получение компенсации, поскольку выехала из загрязненной зоны в 1990 году, и проживала до 1993 года в гор. Гомеле, после чего повторно въехала в загрязненную зону, в связи с чем, не имеет права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе, права на компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества. Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области и администрации Брянской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09 июня 2011 года исковые требования А. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации и понуждении включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что выезжая с 1990 года по 1993 год в гор. Гомель республики Беларусь, она фактически из зоны, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, не выезжала, так как Гомельская область так же является пострадавшей вследствие радиации, а местные жители так же пользуются соответствующими льготами на территории республики Беларусь. Таким образом, вывод суда о повторном вселении в радиационную зону в 1993 году, полагает необоснованным. Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение компенсации за утраченное имущество, отказывая ей в удовлетворении заявленных требований, суд лишает ее права на благоприятную окружающую среду, на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу экологическим правонарушением. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы)настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ч.1 ст. 17 названного закона указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома ... в с. Куршановичи Климовского района Брянской области, общей площадью 66,3 кв.м. Право собственности на который возникло у нее на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ... Согласно удостоверению серии ... лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, А. с 26.04.1986г. по 16.03.1990г. проживала в с.Ясеновка Климовского района Брянской области, с 09.04.1993г. по 28.07.1994г. в с.Чернооково Климовского района, с 28.07.1994г. по 23.12.2005г. в с.Куршановичи Климовского района, Брянской области. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 территория с.Ясеновка и с.Куршановичи Климовского района Брянской области относится к зоне проживания с правом на отселение, а территория с.Чернооково Климовского района Брянской области - к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, до 1 февраля 1998 года данный населенный пункт также относился к зоне проживания с правом на отселение в соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р. Исходя из смысла указанных выше требований закона юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является подтверждение факта проживания истца в загрязненной зоне до момента ее выезда, при этом повторное переселение не влечет право на получение компенсации. Как видно из материалов дела и объяснений А., в марте 1990 года она выехала из загрязненной зоны в гор.Гомель республики Беларусь и проживала там до 1993 года, после чего повторно въехала в загрязненную зону 09.04.1993 года и до 28 июля 1994г. проживала в с.Чернооково Климовского района, а с 28.07.1994г. по 23.12.2005г. - в с.Куршановичи Климовского района, Брянской области. Согласно представленным документам право собственности на жилой дом, расположенный по адресу Брянская область, Климовский район, с Куршановичи, ..., возникло у истицы в 1999 году, т.е. после повторного переселения в зону проживания с правом на отселение. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», судом сделан правильный вывод об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на компенсацию за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, т.к. само по себе нахождение жилого дома в зоне проживания с правом на отселение, не является безусловным основанием для признания данного недвижимого имущества утраченным. Доказательств подтверждающих, что А. имеет право на получение компенсации за утраченное имущество по другим основаниям, в том числе, в связи с правом на пенсию, суду не представлено. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда И.И. Банный В.В. Суяркова