... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Алексеевой Г.А. Суярковой В.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе С.О.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к В.Е.И., В.И.Л., В.И.Е. и С.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: КПКГ «...» обратился в суд с иском к В.Е.И., В.И.Е., В.И.Л., С.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.06.2008 года между истцом и В.Е.И. заключен договор предоставления займа №... на сумму 60000 руб., сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств В.И.Л., В.И.Е. и С.О.А. заключены договоры поручительства. В установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены, в связи с чем по состоянию на 28.01.2011 года образовалась задолженность в размере 88530 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга в размере 25316 руб.38 коп., плата за пользование денежными средствами в размере 4006 руб. 68 коп., плата за пользование денежными средствами в повышенном размере в размере 57983 руб., целевой взнос в размере 1224 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2855 руб. 90 коп. В судебном заседании представитель истца Г.М.С. и директор КПКГ «...» З.О.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик В.И.Е. исковые требования признал. Ответчик С.О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства был подписан ею в тот момент, когда паспорт не был действителен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Кроме того, указала, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом по истечении 1 года с момента окончания действия договора поручительства. Ответчики В.Е.И. и В.И.Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2011 года исковые требования КПКГ «...» удовлетворены. Суд взыскал в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «...» в солидарном порядке с В.Е.И., В.И.Л., В.И.Е. и С.О.А. задолженность по договору займа в размере 88530 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 713 руб. 97 коп. с каждого. В кассационной жалобе С.О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение подсудности при рассмотрении данного дела, т.к. все ответчики проживают в Бежицком районе гор.Брянска, в связи с чем дело неподсудно Советскому районному суд гор.Брянска. Кроме того, считает, что поскольку срок поручительства в договоре определен не был, то поручительство в данном случае прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Очередной платеж должен был последовать не позднее 19.11.2009 года, при этом он не был произведен, иск предъявлен лишь 28.01.2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, а следовательно, прекращения срока договора поручительства. В возражениях на кассационную жалоб директор КПКГ «...» З.О.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения С.О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя КПКГ «...» М.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом установлено, что 19 июня 2008 года между истцом и В.Е.И. был заключен договор предоставления займа на сумму 60000 руб. сроком на 24 месяца. Согласно п.2.2 договора заемщик уплачивает займодавцу целевой взнос в размере 1440 руб. за первый год пользования займом не позднее даты выдачи займа и за последующие годы от оставшейся суммы займа не позднее 19 июня 2009 года. В соответствии с п.2.6 договора погашение займа и платы за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 19 числа каждого месяца до окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору согласно прилагаемых графиков платежей. В графиках платежей указано, что ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет 2643 руб. 47 коп. и 1057 руб. 42 коп., а последний платеж в сумме 2662 руб. 76 коп. и 1063 руб. 65 коп. должен быть произведен с 19 мая 2010 года по 19 июня 2010 года. Исполнение обязательств по договору предоставления займа, заключенного с В.Е.И., обеспечено заключенными с ответчиками В.И.Л., В.И.Е. и С.О.А. договорами поручительства от 18 июня 2008 года, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа № ... от 19 июня 2008 года в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно ( п.2.1,2.2). Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору предоставления займа, суд пришел к выводу, что в установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены, в связи с чем по состоянию на 28 января 2011 года образовалась задолженность в размере 88530 руб. 06 коп, расчет которой признан судом правильным. Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца со ссылкой на статью 363 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключенного между КПКГ «...» и ответчиками В.И.Л., В.И.Е. и С.О.А., последние обязывались перед кредитором отвечать за исполнение В.Е.И. всех его обязательств. Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 1.1, 1.2 пункта 1 договоров поручительства, заключенных между истцом и указанными ответчиками, поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение В.Е.И. всех его обязательств перед займодавцем, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью до полного погашения займа, платы за пользование денежными средствами и платы за пользование денежными средствами в повышенном размере. Согласно п.3.2 указанных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору от 19 июня 2008 года № ..., а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В силу требований ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в них не содержится. Что касается пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями договора предоставления займа, т.е. и со сроком возврата займа, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, до окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору согласно прилагаемого графика платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Из искового заявления истца и представленных им расчетов задолженности следует, что после 19 ноября 2009 года платежи по договору предоставления займа В.Е.И. не производились. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 19 ноября 2009 года. Между тем с иском в суд истец обратился только 04 февраля 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем заявленные при рассмотрении исковых требований истца доводы ответчицы С.О.А. о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации заслуживают внимания и подлежат проверке, однако не были приняты судом во внимание и им не дано оценки в решении суда. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, расчет кредитной задолженности, дать оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Доводы С.О.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заключенном с В.Е.И. договоре предоставления займа указано место исполнения обязательств - гор.Брянск, ... ( п.5.2), договоры поручительства в данном случае являются договорами присоединения, т.к. обязательства поручителей вытекают из обязательств заемщика В.Е.И. перед КПКГ «...», в связи с чем истец вправе был предъявить данный иск с учетом требований п.9 и п.10 ст. 29 ГПК РФ в Советский районный суд гор.Брянска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.А.Алексеева В.В. Суяркова