о взыскании кредитной задолженности



Судья Кулешова Е.В.               Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда БАННОГО И.И.           СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 августа 2011года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором № от 07.07.2006 года, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Брянского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Калужского филиала и ответчиком ФИО5, последнему был предоставлен кредит по программе «Кредит на неотложные нужды» в сумме 118 000 руб. сроком погашения до 14 мая 2008 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

За период кредитования ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 59 126 руб. 37 коп., далее кредитных погашений не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Предоставленный ответчику ФИО1 кредит был обеспечен поручительством ФИО2 по договору поручительства физического лица № от 07.07.2006 года.

По состоянию на 24.11.2010 года за ответчиками числится задолженность в сумме 760 920 руб. 45 коп., которая складывается из:

суммы просроченного кредита - 81 807 руб. 63 коп.;

суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил - 0, 00 руб.;

суммы процентов на кредит срок, погашения которого еще не наступил - 0, 00 руб.;

суммы просроченных процентов по кредиту - 15 841 руб. 10 коп.;

суммы процентов на просроченный кредит - 61 104 руб. 42 коп.;

сумма пени на просроченный кредит - 464 847 руб. 98 коп. (для взыскания 0, 00 руб.);

сумма пени на просроченные проценты - 97 476 руб. 88 коп. (для взыскания 0, 00 руб.);

сумма комиссии за ведение ссудного счета - 26 440 руб. 00 руб.;

сумма уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренные графиком платежей - 13 402 руб. 44 коп. (комиссия 3 729 руб. 00 коп. и проценты 9 682 руб. 44 коп.)

Так как истец просит сумму пени, начисленной на основной долг в размере 464 847 руб. 98 коп., сумму пени, начисленной на проценты- 97 476 руб. 88 коп. не взыскивать, сумма, подлежащая взысканию, составляет 198 595 руб. 59 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 198 595 руб. 59 коп. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 171 руб. 91 коп. Также просит суд расторгнуть кредитный договор с даты подачи иска в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Суд первой инстанции рассмотрел дело по месту регистрации ответчика.

Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 - адвокат Головнев И.Ф. оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что он не выступал поручителем у ФИО1 по указанному кредитному договору. В то же время, просил суд исключить из суммы задолженности сумму комиссии за ведение ссудного счета, так как взыскание указанной суммы не предусмотрено действующим законодательством.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала сумму задолженности в размере 168 435 руб. 59 коп.

Взыскал со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» Калужского филиала госпошлину в размере 4 568 руб. 71 коп., по 2284 руб. 35 коп. с каждого.

Расторг кредитный договор № от 07.07.2006 года с момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с 14 марта 2011 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что суд не исследовал все доказательства по данному делу, не принял во внимание его доводы о том, что полученная ФИО5 денежная сумма была использована не для целей указанных в договоре на предоставление кредита, то есть не на «неотложные нужды». Так же указал, что он не должен нести ответственность по кредитному договору, так как ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не уведомив его об этом.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в соответствии с Кредитным договором № от 07.07.2006 года, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Брянского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Калужского филиала и ответчиком ФИО5, последнему был предоставлен кредит по программе «Кредит на неотложные нужды» в сумме 118 000 руб. сроком погашения 14 мая 2008 года.

За период кредитования ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 59 126 руб. 37 коп., далее кредитных погашений не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения возврата кредита заемщиком, с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 07.07.2006 года.

Согласно п.2 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 07.07.2006 года в полном объеме.

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вывод суда о том, что поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком, судебная коллегия находит правильным.

Также из материалов дела следует, что при заключении со ФИО5 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды определена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,50% ежемесячно от суммы кредита.

Вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, судебная коллегия считает правильным.

С учетом изложенного, суд правомерно исключил из общей суммы задолженности оплаченную ФИО5 комиссию в сумме 26 440 руб., сумму процентов за комиссию - 3 720 руб., а всего 30 160 руб.

Произведённый судом расчёт задолженности по кредитному договору составил 168 435 руб. 59 коп.

Судебная коллегия находит указанный расчёт правильным.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены частично требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы кредитной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца возврата госпошлины в сумме 4 568 руб. 71 коп. в солидарном порядке, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине в солидарном порядке не предусмотрено законом.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Брянский» с ФИО1 и ФИО2 возврата госпошлины в сумме 4 568 руб. 71 коп. в солидарном порядке.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.А. БОГОРОДСКАЯ

        

          Судьи областного суда                               И.И. БАННЫЙ

                                                                                  В.В. СУЯРКОВА