Судья Масленникова А.В.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда БАННОГО И.И.           СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 августа 2011года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2011 года, которым производство делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий - приостановлено,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что с ответчицей ФИО2 состоял в зарегистрированном браке в период с 2005 года по 26.11.2010 года.

В период брака, 18.05.2006 года, ими была приобретена <адрес>.

На приобретение квартиры потребовалось оформить ипотечный кредит, а поскольку его и ответчицы доходы были небольшие, кредит был оформлен на отца ответчицы- ФИО5, на него же по этой причине произведено оформление права собственности на квартиру. Однако за кредит платил истец, являвшийся поручителем по кредитному договору. Впоследствии у ответчицы появился официальный денежный доход, в связи с чем, 17.07.2007 года квартира была переоформлена на ответчицу договором купли-продажи.

Поскольку квартира была приобретена в период брака с ответчицей, данное недвижимое имущество является их совместной собственностью и истец имеет равное с ответчицей право на пользование данным жилым помещением. Однако с 13.10.2010 года ответчица создает истцу препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом, в квартиру не пускает, заменила замок на входной двери и удерживает у себя ключи, на его неоднократные требования о вселении в квартиру ответчица не реагирует.

Истец просил суд признать его право пользования спорной квартирой и вселить, обязать ответчицу не чинить препятствия в осуществлении такого права и передать ему ключ от входной двери в квартиру.

Ответчица ФИО2 иск не признала, поскольку истец не имеет законных прав на квартиру. Квартира, хотя и была приобретена в период брака с истцом, однако на ее личные денежные средства и оформлена в её собственность. Ответчик с момента расторжения брака членом ее семьи не является, между ними сложились неприязненные отношения ввиду противоправного поведения ответчика, который ранее неоднократно избивал ее. По данному факту дважды возбуждались уголовные дела, одно прекращено за их примирением, второе находится в стадии расследования. В этой связи их совместное проживание в квартире невозможно.

Определением суда от 05 июля 2011 г. настоящее гражданское дело приостановлено производством до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что данное определение ущемляет его права, поскольку никакого иного жилья он не имеет, лишить его права пользования спорной квартирой в соответствии с законом возможно только отдельным судебным решением. Считает, что суд обязан был разрешить его иск, признать за ним право пользования спорным жилым помещением, а не нарушать его права во вселении в жилое помещение, в котором он зарегистрирован на законных основаниях.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, в котором истцом заявлено требование о признании его права собственности на <адрес>.

Суд пришёл к выводу о том, что результат разрешения вышеназванного гражданского дела имеет юридическое значение по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в <адрес> и проживал в спорном жилом помещении.

Лишить его права пользования жилым помещением собственник квартиры может только на основании отдельного судебного решения. Таких требований ответчиком по делу- ФИО2 не заявлено.

Результат разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не имеет юридического значения для настоящего дела о вселении ФИО1 в жилое помещение и нечинении ему препятствий.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по данному делу у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий                      Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                               И.И. БАННЫЙ

                                                                                  В.В. СУЯРКОВА