Судья Максютенко Т.С.               Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда БАННОГО И.И.           СУЯРКОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 августа 2011года дело по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что на основании устного соглашения о покупке у ответчика грузовой автомашины «Вольво» и полуприцепа «Шмитц» он 01.02.2008 года частично произвел оплату указанной техники, передав ФИО2 под расписку 800000 рублей. Ответчик обязался передать технику после возвращения из заграничного рейса.

Однако, до настоящего времени ФИО2 своего обязательства по передаче техники не выполнил и полученные в качестве частичной оплаты денежные средства не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800 000 руб., 496 000 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, переданные ФИО2 по расписке от 01.02.2008 года, 184 556 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 10.03.2011 года включительно за 1073 дня просрочки исполнения обязательства, 13 046 рублей - затраты на оплату пошлины, а всего: 997 602 рубля.

В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автотранспорта, никаких требований об исполнении обязательств по сделке купли-продажи со стороны ФИО1 к нему не поступало. Он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение было вынесено в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке главы 22 ГПК РФ допускается только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу указанной нормы, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту жительства или месту работы гражданина, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

При этом согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела 10.03.2011 г. в 14 час. 30 мин. направлялась судом в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением.

27.02.2011 г. заказное письмо возвращено почтовым отделением в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Также из материалов дела следует, что 10 марта 2011 г. в период с 14 час. 30 мин. по 14 час. 55 мин. судом назначено и проведено предварительное судебное заседание по данному делу. Считая дело достаточно подготовленным к рассмотрению, суд назначил дело слушанием 10 марта 2011 г. в 15 час. 00 мин., однако ответчика об этом не известил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                      Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                               И.И. БАННЫЙ

                                                                                  В.В. СУЯРКОВА