Судья Максютенко Т.С.               Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда БАННОГО И.И.           СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 августа 2011года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ <данные изъяты> о сносе железобетонного забора, восстановлении земельного участка, возврате денежных средств, вынесении частного определения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать председателя ТСЖ <данные изъяты> снести железобетонный забор и восстановить территории земельных участков государственной и частной собственности, до захвата земель государственной собственности, их присоединения к землям частной собственности двора комплекса <адрес>; обязать председателя ТСЖ <данные изъяты> вернуть денежные средства собственникам квартир <адрес>, как использованные не по целевому назначению с их хищением, а также вынести частное определение о привлечении к ответственности согласно ч.3 ст. 226 ГПК РФ и приказа Генеральной прокуратуры № 39 от 29.12.2005 года всем участникам и соучастникам несоблюдения Конституции и неисполнения законов.

Иск мотивирован тем, что истец, как собственник жилого помещения в указанном ТСЖ, на основании ст. 36, ст.37 ЖК РФ имеет право общей долевой собственности на инженерные коммуникации, технические этажи, подвалы, земельный участок, на котором расположен дом.

Председателем ТСЖ произведен захват земель государственной собственности и их незаконное присоединение к землям ТСЖ, путем установки железобетонного забора и организации на этом участке платной стоянки автомобилей. Возведение забора произведено с нарушениями строительных норм и правил. Решение арбитражного суда от 19.10.2010 года не исполнено.

Представитель ТСЖ <данные изъяты> - ФИО4 исковых требований не признала, пояснила, что в 2008 году владельцы 3 квартир указанного ТСЖ, сведения о которых ей не сообщили, отгородили от земель города 120 кв.м. За свои денежные средства они установили забор по границе указанного земельного участка и обратились в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением об оформлении прав на этот земельный участок. В связи с многочисленными жалобами истца по этому поводу в выделении данного участка им было отказано. По иску Управления имущественных отношений Брянской области арбитражным судом Брянской области принято решение об освобождении указанного земельного участка. Данное решение суда исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 31.01.2011 года и постановлением об окончании исполнительного производства от 02.02.2011 года. Инициаторы захвата земельного участка освободили этот земельный участок и за свой счёт привели его в прежнее состояние, убрали железобетонные плиты ограждения.

Отчетами о финансовой деятельности ТСЖ за 2009-2010 годы подтверждается, что Правление ТСЖ не тратило денежных средств членов ТСЖ на установку указанного забора. Земельный участок, расположенный возле дома, находится в тех же границах, которые отражены в кадастровом плане от января 2008 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 12-П от 28.05.2010 года, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом возможен без принятия органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении этого земельного участка и без государственной регистрации права собственности на этот участок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ТСЖ <данные изъяты> - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

Постановлением администрации г. Брянска от 14.10.1998 года № 1125 Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки предоставлен земельный участок площадью 6146 кв.м под строительство пятиэтажного дома по <адрес>.

06.09.1999 года утвержден акт выноса границ указанного земельного участка.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.01.2008 года площадью 6402 кв.м, правообладателями указаны собственники многоквартирного дома.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спор в отношении освобождения указанного земельного участка уже разрешен арбитражным судом Брянской области от 19.10.2010 года. Указанное решение исполнено, земельный участок площадью 120 кв.м. по <адрес> освобожден и приведен в первоначальное состояние, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 31.01.2011 г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 02.02.2011 года.

Также суд правильно указал на то, что исковые требования в части использования денежных средств истца на ограждение самовольно захваченного земельного участка не доказаны.

Судом установлено, что денежные средства собственников квартир ТСЖ не тратились на оформление и огораживание земельного участка площадью 120 кв.м., а также на приведение данного земельного участка в прежнее состояние.

Оснований для вынесения частного определения не имеется, поскольку нарушения законности уже устранены решением арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 года.

С учетом изложенного, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                               И.И. БАННЫЙ

                                                                                  В.В. СУЯРКОВА