мировое соглашение

Судья Киселева В.П. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда БАННОГО И.И. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 августа 2011года дело по частным жалобам ФИО3, ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании частично недействительным приказа о предоставлении в собственность земельного участка и признании частично недействительным договора дарения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и Управлению имущественных отношений Брянской области, в котором просит суд признать недействительным решение в части выделения ФИО3 в собственность 600 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, садовое общество <данные изъяты> участок №. При этом ссылается на то, что ей был выделен участок в данном обществе, который она обрабатывала, а сын без ее ведома обратился с заявлением в Управление имущественных отношений и на основании приказа № от 14 мая 2008 года ему предоставлено в собственность 1220 кв.м. земельного участка, куда входит и 600 кв.м земли, которые ей были выделены садовым обществом.

Кроме того, истец просит суд признать недействительным договор дарения от 02.06.2010 года в части дарения 600 кв.м спорного земельного участка, который заключен между сыном ФИО3 и внучкой ФИО2

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО3, ФИО2, Управлению имущественных отношений Брянской области в полном объеме.

ФИО2 обязуется предоставить в пожизненное пользование ФИО1 часть земельного участка №, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, СО <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м. по границам, указанным в карте плана границ земельного участка, изготовленного ООО «Классик» от 28.09.2010г., от т.2 до т.11, разделяющей земельный участок на две половины.

ФИО2 обязуется не препятствовать истице в проходе, проезде к своему участку, установке забора, посадке насаждений, установке сарая, а также обустройстве калитки со стороны проезжей части.

Стороны согласились, что расходы, связанные прямо или косвенно с данным гражданским делом, относятся на счет той стороны, которая их понесла.

Определением суда от 20 апреля 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующим через доверенное лицо ФИО9, на условиях которого: ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО3, ФИО2, Управлению имущественных отношений Брянской области в полном объеме.

ФИО2 обязуется предоставить в пожизненное пользование ФИО1 часть земельного участка №, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, СО <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м по границам, указанным в карте плана границ земельного участка, изготовленного ООО «Классик» от 28.09.2010г., от т.2 до т. 11, разделяющей земельный участок на две половины.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании частично недействительным приказа о предоставлении в собственность земельного участка и признании частично недействительным договора дарения земельного участка - прекращено.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда. Указывает, что утверждением мирового соглашения нарушаются не только его права, но и права его жены, посадки которой и многолетние насаждения будут уничтожены, он не знал об условиях мирового соглашения и ему не разъяснялись последствия заключения мирового соглашения, в определении суда по утверждению мирового соглашения отсутствует описание передаваемого в пользование земельного участка, его площадь, границы.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что подписанное под давлением суда мировое соглашение значительно ущемляет ее интересы, как собственника, предмет мирового соглашения индивидуально не определен, поскольку отсутствуют границы передаваемого в пользование земельного участка и его описание. Также указывает на то, что исковые требования были предъявлены не только к ней, но и к Управлению имущественных отношений Брянской области, представитель которого не участвовал в подписании мирового соглашения, что лишает соглашение юридической силы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалоб об отмене определения, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя - ФИО7, представителя Управления имущественных отношений Брянской области - Макеевой М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 апреля 2011г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий через доверенное лицо ФИО9, пришли к мировому соглашению, просили суд прекратить производство по указанному иску.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждено, что судом последствия утверждённого мирового соглашения разъяснялись сторонам и им понятны(л.д.132).

Представитель ФИО3 по доверенности- ФИО9 наделен полномочиями на заключение мирового соглашения (л.д.16).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, предоставление собственником ФИО2 части своего земельного участка в пожизненное пользование ФИО1 не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд правомерно утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил на основании ст. 221 ГПК РФ.

Довод жалобы о подписании мирового соглашения в отсутствие одного из ответчиков- Управления имущественных отношений Брянской области не может служить основанием для отмены решения, поскольку условия мирового соглашения их права не затрагивают и на определение суда жалоба с их стороны не подана.

Довод жалобы о том, что предмет мирового соглашения индивидуально не определен, не заслуживает внимания, поскольку границы передаваемого в пользование ФИО1 земельного участка и его описание содержатся в карте-плане границ земельного участка от 28.09.2010 года, который приобщен к материалам дела и на который имеется ссылка в мировом соглашении сторон.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ

В.В. СУЯРКОВА