Судья Атрошенко Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда БАННОГО И.И. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 августа 2011года дело по частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО7 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2008 г. доверила все права на автомашину TOYTA RAV4 идентификационный номер №, 2008 года выпуска ФИО7, передав ему автомашину. После истечения срока доверенности (3 месяца) спорная автомашина находилась на хранении у ФИО6 по договоренности. В январе 2011 года истица, являясь владельцем спорной автомашины, потребовала ФИО7 возвратить автомобиль. Однако ФИО7 ответил отказом, поскольку автомобиль находится у ФИО2, который незаконно завладел спорным автомобилем. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 23.01.2009 г., в котором продавцом значится ФИО1, которая не участвовала в сделке и подпись в договоре не ставила, а также ПТС № ФИО1 не подписывала, однако, подпись за нее была поставлена неизвестным лицом. ФИО7 в данной сделке также не участвовал. Стоимость нового автомобиля в договоре указана 10000 руб.(а автомашина стоит 1500000 руб.) Истец считает, что указанная сделка недействительна вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности, договор купли-продажи ни ФИО1, ни ФИО7 не подписывали. Кроме того, истцу стало известно, что ее автомобиль включен в раздел имущества между супругами ФИО2. ФИО1 просит суд признать сделку от 23 января 2009 года по купли-продажи автомобиля TOYTA RAV4 идентификационный номер №, 2008 года выпуска, между ней и ФИО2 недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль TOYTA RAV4 идентификационный номер № ФИО8, изъяв его у ФИО2 Представитель ФИО2 - Хамейкина О.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о поручении суду по месту жительства истицы опросить последнюю по обстоятельствам данного дела и по существу заявленных исковых требований. Определением суда от 13.04.2011 г. поручено Белгородскому районному суду Белгородской области опросить истца ФИО1 по поставленным судом в определении вопросам. Производство по делу приостановлено до выполнения судебного поручения. В частной жалобе представитель ФИО5 - ФИО7 просит определение суда отменить, указывая, что суд вышел за рамки искового производства, поскольку предметом иска является признание подложного договора ничтожным, образцы почерка истицы ФИО1 имеются в документах и нотариальных доверенностях, поэтому истребовать дополнительно подпись истицы нет необходимости. Также указывает, что полномочия представителя истицы указаны в нотариальной доверенности, поэтому выяснять о том, знает ли она о подданном иске, нет необходимости, это ведет к затягиванию судебного процесса. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО2 - адвоката Хамейкиной О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В силу ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживании или месте их нахождении, обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: направление судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО10 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителем ФИО2 - Хамейкиной О.В. о поручении суду по месту жительства истицы опросить последнюю по обстоятельствам данного дела и по существу заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд правомерно поручил производство отдельных процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке ст. 66 ГПК РФ Белгородскому районному суду Белгородской области, поскольку указанные процессуальные действия должны быть совершены в другом городе. Таким образом, на основании ст. 216 ГПК РФ судом законно и обоснованно приостановлено производство по данному делу. Определение постановлено судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ В.В. СУЯРКОВА