Судья Марин Р.В.                      Дело № 33-2538

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                        КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда                                           МАРИНОЙ Ж.В.

                                   ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 августа 2011 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 04 июля 2011 года о возврате искового заявления ФИО1 со всеми приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об уточнении состава общей совместной собственности супругов - ответчицы ФИО4 и ее умершего отца ФИО2 Просила суд исключить из общего имущества супругов сумму 30000 руб., внесенную ею на счет умершего в качестве дара; направить запросы о денежных вкладах и произведенных ответчицей во время брака сделках по приобретению и отчуждению имущества; включить в состав общей совместной собственности супругов имущество и денежные средства, приобретенные на имя ФИО4 во время брака с ее отцом; взыскать судебные расходы 220 руб. госпошлины и 5000 руб. оплату услуг представителя.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22.06.2011 года исковое заявление оставлено без движения.

ФИО1 предложено в срок до 01.07.2011 г. исправить недостатки и разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 04.07.2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными к нему документами.

         В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

        Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22.06.2011 года исковое заявление оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до 01.07.2011 г. исправить следующие недостатки: указать требований истицы к ответчице; определить имущество, которое истица просит включить в состав общей совместной собственности супругов, оплатить госпошлину исходя из цены иска по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

ФИО1 29.06.11 и 1.07.11 года подала в суд уточнения своих исковых требований.

Из уточненных требований истицы усматривается, что она фактически отказалась от требования включить в состав общей совместной собственности супругов имущество и денежные средства, приобретенные на имя ФИО4 во время брака с ее отцом.

Суд первой инстанции указал истице исправить недостаток об оплате госпошлины, оплатив ее по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при этом, не указав ее размер. Согласно квитанции (л. м. 19) от 1.07.2011 года ФИО1 доплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. В связи с этим, судебная коллегия считает, что истица исправила вышеуказанный недостаток.

Согласно уточнению исковых требований от 01.07.2011 года, в качестве ответчика указана ФИО4, заявлен ряд исковых требований. Соответственно, истец предъявляет (указывает) данные требования к ответчику ФИО4

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Если суд первой инстанции, считает, что заявленные требования не имеют прямого отношения к указанному ответчику, он имеет право при подготовке дела к судебному разбирательству решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а истец имеет право уточнить исковые требования.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ФИО1 устранила недостатки, указанные в определении судьи Володарского районного суда от 22.06.2011 года.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, и направлению в тот же суд.

        Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 04 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрения со стадии принятия.

         Председательствующий                           КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда                                           МАРИНА Ж.В.

                                                                                           ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.