Судья Марина С.А.           Дело № 33- 2534

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Шкобеневой Г.В.,

с участием прокурора Стольниковой А.Г.

при секретаре Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «04» августа 2011 года дело по кассационной жалобе Белоус Николая Николаевича на решение Фокинского районного суда гор.Брянска от «04» июля 2011 года по иску Белоус Николая Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Белоус Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что до декабря 2007 года проходил службу в отделе внутренних дел по Фокинскому району города Брянска в должности заместителя начальника по тыловому обеспечению ОВД. Приказом начальника УВД по Брянской области от 13 декабря 2007 года № 158 л\с уволен со службы по п. 3 ст. 19 Положения о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия. В период службы, при исполнении служебных обязанностей 02 марта 2006года получил травму. С 28 февраля 2008 года ему установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, а с 01 марта 2010 года- бессрочно. Решениями Фокинского районного суда города Брянска от 12 января 2009. 18 ноября 2009 и 18 октября 2010 года до 01 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взыскивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в зависимости от степени утраты трудоспособности. На период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2012 года ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности 40 %.

Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью единовременно за период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года 39 964. 48 рублей, начиная с 01 июля 2011 года по 01 марта 2012 года ежемесячно по 9 991,12 рублей. В судебном заседании Белоус Н.Н. исковые требования поддержал. Заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 25 347 рублей.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Белоус Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Белоус Н.Н.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД, заключение прокурора Стольниковой А.Г.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в период с 1976 по декабрь 2007 года истец проходил службу в органах внутренних дел Брянской области.

Приказом начальника УВД Брянской области от 13 декабря 2007 года № 158 л/с Белоус Н.Н. уволен с     должности заместителя начальника по тыловому обеспечению ОВД по Фокинскому району города Брянска по пункту «з» статьи 19.

Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

В период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. 02 марта 2006 года истец получил травму. Согласно свидетельству о болезни от 06 ноября 2007 года № 2124 истец признан ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы (л.д. 9-10).

При увольнении из УВД истцу установлена вторая группа инвалидности по военной травме, которая впоследствии подтверждалась. На момент рассмотрения настоящего дела истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно и 40 % утраты трудоспособности.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 т. N 1026-1 "О милиции" (действующего на момент разрешения спора) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения" службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Во исполнение положений статьи 29 Закона РФ «О милиции» приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 года № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или сто близких.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующею органа внутренних дел в течение всею срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности, на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудникам ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско - правовой ответственности (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на статьи 1064, 1084-1086 Гражданского кодекса РФ как на основание для удовлетворения его исковых требований не может быть принята судом во внимание, поскольку является неправильным толкованием положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя вреда положением статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Суд учел, что из заключения по материалам служебной проверки от 28 марта 2006 года Белоус Н.Н. получил травму поскользнувшись на ступеньках входа в Фокинский РОВД, какие-либо виновные действия ответчика при этом не установлены. К правоотношениям сторон применимы специальные нормы, то есть положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции». Истцу назначена и выплачивается пения по выслуге лет, в размер которой входит выплата как инвалиду военной травмы второй группы в размере 7 946.35 рублей.

Поскольку нормами специального законодательства (статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции») предусмотрено, что право на получение компенсации возникает при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, правовые основания для удовлетворения исковых требований Белоус Н.Н. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет, в размер которой входит выплата как инвалиду военной травмы второй группы в размере 7 946.35 рублей

С заявлением о выплате пенсии по инвалидности истец не обращался. Так как исковые требования Белоус Н.Н. к УМВД России по городу Брянску не подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессу кодекса РФ понесенные им расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 25 347 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор.Брянска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 Ж.В.МАРИНА

        Г.В.ШКОБЕНЕВА