Судья Максименко А.И.                  Дело № 33-2572

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                        КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда                                           МАРИНОЙ Ж.В.

                                   ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре                                                          КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Собственником остальной части дома и земельного участка является ответчик ФИО2 24.07.2009 года брак между ней и ответчиком прекращен. В настоящее время она желает выдела в натуре своей 1/2 доли жилого дома и надворных построек, соглашение о способе выдела её доли из общего имущества, на момент подачи заявления, с ответчиком не достигнуто.

Просила суд разделить жилой дом, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в натуре и выделить ей в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей: первый этаж по плану комнаты № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, а прихожую комната № 2 оставить в общем пользовании, на втором этаже просит выделить комнату № 2, а прихожую комнату № 1 оставить в общем пользовании, также оставить в общем пользовании комнату не обозначенную на плане номером в общем пользовании. Из хозяйственных построек просит суд выделить ей гараж.

Просила суд удовлетворить ее исковые требования с учетом произведенной по делу строительно-технической экспертизы и произвести раздел жилого лома в натуре по четвёртому варианту, то есть выделить ей как собственнику 1/2 доли вновь образованную квартиру № 1, а также выделить гараж и колодец.

Решением суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками - удовлетворено.

Суд произвел раздел жилого дома <адрес> по первому варианту экспертного заключения № 2005/6-2 от 30 ноября 2010 года.

Выделил в собственность ФИО1 имеющей 1/2 доли вновь образованную квартиру № 1 полезной площадью 91,8 кв.м., состоящую из комнат 1-го этажа: № 2 площадью 15,6 кв.м., № 4 площадью 2,9 кв.м., № 5 площадью 1,8 кв.м., № 6 площадью 4,2 кв.м., № 7 площадью 4,4 кв.м. и комнат 2-го этажа: № 1 площадью 15,6 кв.м., № 5 площадью 11,1 кв.м., вновь образованных комнат: № 4-1 площадью 29,9 кв.м., № 6-1 площадью 6,3 кв.м. ((приложение № 2 зелёная штриховка), а также гараж (Лит Г) и колодец Лит К).

Выделил в пользование ФИО1 собственнику вновь образованной квартиры № 1 земельный участок площадью 497 кв.м. ((1000-6):2) (приложение № 4 зелёная штриховка), земельный участок площадью 6 кв.м. общего (совместного) пользования (приложение № 4, розовая штриховка).

Выделил в собственность ФИО2 имеющему 1/2 доли вновь образованную квартиру № 2 полезной площадью 91,8 кв.м., состоящую из комнат 1-го этажа: № 1 площадью 18,8 кв.м.; № 3 площадью 38,1 кв.м. и вновь образованных комнат 2-го этажа: № 2-11 площадью 15,0 кв.м., № 3-11 площадью 19,9 кв.м., холодную пристройку (Лит а) (приложение № 2 синяя штриховка), а также сарай (Лит 1) и уборную (Лит у).

Выделил в пользование ФИО2 собственнику вновь образованной квартиры № 2 земельный участок площадью 497 кв.м. ((1000-6):2) (Приложение № 4 синяя штриховка), земельный участок площадью 6 кв.м. общего (совместного) пользования (Приложение № 4, розовая штриховка).

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 45601 рубль разницу стоимости вновь образованной квартиры № 2 от вновь образованной квартиры № 1 и 70946 рублей разницу от стоимости выделенных надворных построек (сарай, уборная) от стоимости выделенных построек истцу (гараж, колодец)

Суд указал, что в связи с разделом жилого дома <адрес> в идеальных долях необходимо выполнить работы: на первом этаже оборудовать лестницу, выполнить дверной проём, заложить дверной проём (Приложение № 2 к заключению эксперта № 2005/6-2 от 30.11.2010 г); на втором этаже - оборудовать лестницу, заложить дверной проём, выполнить звукоизоляционную перегородку, демонтировать перегородку, выполнить дверной проём, выполнить перегородку (Приложение № 2 к заключению эксперта № 2005/6-2 от 30.11.2010 г). Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию суд распределил между сторонами в равных долях.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 13400 рублей 7 копеек понесенных расходов по оплате строительно-технической экспертизы и 200 рублей понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, в его интересах представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с 17.02.1995 года по 15.12.2003 года, и с 18.02.2006 года по 09.08.2009 года. В период брака у них родились дети: ФИО3. 12.03.2000 года рождения, и ФИО4. 26.09.2007 года рождения.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 февраля 2010 года определены доли в общем имуществе сторон, то есть за ФИО1 и ФИО2 признано по 1/2 доли каждому от общего имущества - жилого дома общей площадью 183.6 кв.м. в том числе жилой площадью 75,3 кв.м., с хозяйственными постройками (гараж, сарай, колодец, уборная), по адресу: <адрес>

        Согласно экспертному заключению № 2005/6-2 от 30.11.2010 года следует, что раздел домовладения <адрес> в натуре с выделением по 1/2 доли дома собственникам возможен и предлагается первый вариант раздела жилого дома в идеальных долях.

Действительная стоимость жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату обследования составляет - 1605634 рубля, а надворных построек: сарая - 132842 рубля, гаража - 88986 рублей, уборной -40753 рубля, колодца- 13663 рубля.

По данному экспертному заключению собственникам предлагалось четыре варианта раздела жилого дома.

Первый вариант раздела жилого дома предусматривает выдел двух обособленных квартир в идеальных долях.

В этом же экспертном заключении предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

         Суд первой инстанции, учитывая мнения сторон, не пришедших к единому компромиссному соглашению, обоснованно произвел раздел жилого дома <адрес>, расположенного по <адрес> и надворных построек, между собственниками долей по первому варианту экспертного заключения № 2005/6-2 от 30.11.2010 года, который предусматривает выдел двух обособленных квартир в идеальных долях. Также выделил в пользование сторонам земельный участок площадью по 497 кв.м. каждому, земельный участок площадью 6 кв.м общего (совместного) пользования согласно заключения эксперта.

        Как следует из заключения эксперта, реальная стоимость вновь образованных квартир по первому варианту отличается от стоимости 1/2 идеальной доли, то есть реальная стоимость квартиры № 2 больше стоимости идеальной 1/2 доли на 45601 рубль (848418-802817).

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 45601 рубля разницы стоимости вновь образованной квартиры № 2 от вновь образованной квартиры № 1.

Суд первой инстанции указал, что в связи с разделом жилого дома <адрес> в идеальных долях необходимо выполнить ряд работ по переоборудованию данного дома. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию вновь образованных квартир суд распределил между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в этой части.

С учётом экспертного заключения по первому варианту раздела жилого дома в равных долях собственнику вновь образованной квартиры № 1 выделяются гараж и колодец, а собственнику вновь образованной квартиры № 2 выделяются сарай и уборная. В тоже время стоимость гаража и колодца (88986 рублей + 13663 рубля = 102649 рублей) меньше стоимости сарая и уборной (132842 рубля+40753 рубля = 173595 рублей).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 70946 рублей (173595 - 102649 = 70946) разницы стоимости выделенных надворных построек (сарай, уборная) от стоимости выделенных построек истцу (гараж, колодец).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Стоимость всех надворных построек (сарай, уборная, гараж, колодец) в соответствии с экспертным заключением составляет 276244 рубля (132842 + 40753 + 88986 + 13663). Таким образом, каждому из собственников принадлежит имущество (надворные постройки) на сумму 276244 / 2 = 138122 рубля.

С учетом того, что ответчику было выделено имущество (надворные постройки) большей стоимостью - 173595 рублей, то с него подлежит взысканию в пользу истицы 173595 - 138122 = 35473 рубля разницы стоимости выделенных надворных построек.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

         С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2011 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 70946 рублей разницы стоимости выделенных надворных построек (сарай, уборная) от стоимости выделенных построек истцу (гараж, колодец) изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35473 рубля разницы стоимости выделенных надворных построек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационною жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                           КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда                                           МАРИНА Ж.В.

             ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.