Судья Пугачев В.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. КРАВЦОВОЙ Г.В. При секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе председателя производственного сельскохозяйственного кооператива «Красное знамя» на решение Почепского районного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Красное знамя» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А : Истцы обратились в суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Красное знамя» о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ им в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, часть поля № площадью 73902 кв.м. В мае 2010 года, после передачи всех документов на вышеназванный земельный участок в регистрирующий орган, они уведомили председателя СПК «Красное знамя» о том, что часть поля № в <адрес> передана им в собственность, в связи с чем, кооператив уже не имеет права осуществлять на данном участке укос люцерны. Однако в середине июня 2010 г. работники кооператива, несмотря на их предупреждение, осуществили первый укос люцерны, а затем в сентябре 2010 г. вновь произвели укос люцерны на принадлежащем им земельном участке. В результате чего ответчик своими противоправными действиями причинил им ущерб в сумме 468 972 руб., который они и просили взыскать с СПК «Красное знамя», а также возврат госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 900 руб. Решением Почепского районного суда Брянской области от 18 апреля 2011 г. с производственного сельскохозяйственного кооператива «Красное знамя» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба было взыскано 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 449 руб., а всего 101 449 руб. В кассационной жалобе председатель СПК «Красное знамя» просит отменить решение районного суда, указывая на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел тот факт, что еще в 2008 году на спорном земельном участке хозяйством была посажена люцерна, а о том, что данный участок принадлежит истцам они узнали только в октябре 2011 г., когда получили исковое заявление в суд. Истцы письменно не известили хозяйство о принадлежности им участка, не представили ни кадастрового плана, ни свидетельства о госрегистрации права собственности. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения председателя СПК «Красное знамя», просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что согласно межевого плана 22.04.2010 г. истцами был образован земельный участок общей площадью 73 902 кв.м., путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, СПК «Красное знамя», <адрес> часть поля №. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок истцами были получены свидетельства о праве собственности по 1\2 доли каждому. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в 2008 году вышеназванный земельный участок СПК «Красное знамя» засеяло люцерной, а в 2010 году хозяйство затратило на внесение удобрений в данный участок 3 343 руб. При этом СПК «Красное знамя» в настоящее время в собственности земель не имеет, использует земли сданные кооперативу дольщиками в пользование, оплачивая налоги. Истцы спорный земельный участок в пользование хозяйству не сдавали, о том, что данный земельный участок принадлежит ФИО4, последний весной 2010 г. известил ФИО5, являющего председателем СПК «Красное знамя» в 2010 году, и попросил последнего не производить скос люцерны с участка. Согласно комиссионного акта от 12.10.2010 г. при осмотре спорного земельного участка площадью 7.4 га было установлено, что посеянная на участке люцерна скошена работниками СПК «Красное знамя» в два укоса на корм скоту полностью. Доводы представителя ответчика о том, что они не знали и не могли знать, что спорный участок принадлежит истцам, судом обоснованно признаны необоснованными, поскольку ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал того факта, что ФИО1 весной предупреждал его о том, что согласно межевого плана спорный участок передан ему в собственность и документы находятся на регистрации в Федеральной регистрационной службе. Более того, в суде было установлено, что истцы для обозначения границ участка по границам своего земельного участка произвели выкапывания углублений в почве. Производя расчет суммы причиненного ФИО1 ущерба, суд правильно взял за основу среднюю урожайность люцерны на гектар, выход сенажа из зеленой массы и стоимость тонны сена, а также учел расходы понесенные хозяйством на посев люцерны на спорном поле до передачи его истцам, и расходы на внесение удобрений. Установив, что истребуемые истцами убытки возникли в результате незаконного скоса хозяйством люцерны на земельном участке, принадлежащем истцам на основании выданных свидетельств о праве собственности на землю и виновность ответчика подтверждена в ходе рассмотрения дела в районном суде показаниями свидетелей и актом комиссионной проверки (л.д.8), суд пришел к обоснованному выводу, что истцами доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 361-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. КИСЕЛЕВА Е.А.