Судья Масленникова А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ГОМЕНОК З.И. УСТИНОВА А.А. При секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 04 августа 2011 года дело по частной жалобе Мнацаканяна А.Г., представляющего по доверенности интересы ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года, которым были взысканы судебные расходы с ФИО1 и ФИО2 по 5 000 руб. с каждой в пользу ФИО3 и по 5 000 руб. с каждой в пользу ФИО4 по оплате услуг представителя по делу по иску ФИО3 и ФИО16 к ФИО1 и ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года иск ФИО3 и ФИО18 к ФИО1 и ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества, был удовлетворен. Суд перевел на ФИО3 и ФИО20 в равных долях, по 3/8 доли у каждого, права и обязанности покупателя 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 259.7 м2, расположенное в цокольном этаже <адрес>, по договорам купли-продажи: от 01.12.2006г. 5/8 долей, от 22.01.2007г. 1/8 доли, заключенным между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2. Суд взыскал с ФИО3 и ФИО21 в пользу ФИО2 в равных частях с каждого по 124 750 руб. выплаченную по вышеназванным договорам цену в размере 249 500 руб. за счет средств, зачисленных в качестве обеспечительной меры, принятой определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.04.2010 г., на счет Бежицкого отдела УФССП России по Брянской области (квитанции от 20.05.2010г. № БО 241343, БО 241344). Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 доплату государственной пошлины в доход местного бюджета с каждой в размере 2 747 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО22 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что они понесли по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, и просили суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1 и ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., т.е. по квитанциям от 28.02.2011 г. №13666 и №13667 по 10 000 руб. в пользу каждого заявителя. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.05.2011 г. заявление ФИО3 и В.М. было удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с каждой по 5 000 руб. в пользу ФИО3. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с каждой по 5 000 руб. в пользу ФИО4. В частной жалобе Мнацаканян А.Г., действующий по доверенности в интересах ФИО1, просит определение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку квитанции за выполненные услуги по составлению исковых заявлений, за ознакомление с материалами дела, были выписаны после вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО2, просившей отменить определение районного суда, объяснения ФИО3, ФИО4 и их представителя, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела видно, что при рассмотрении указанного гражданского дела в Бежицком районном суде и в заседании судебной коллегии Брянского областного суда в качестве представителя истцов выступал адвокат Чаусов Б.К. по доверенностям от 29.11.2007 г. со сроком действия 3 года. ФИО13 ФИО14 в качестве доказательств понесенных ими расходов по оплате услуг представителя представили суду квитанции от 28.02.2011 г. № 13666 и №13667, из которых следует, что ФИО3 оплатил адвокату Чаусову Б.К. - 10 000 руб. и ФИО4 оплатила адвокату Чаусову Б.К. - 10 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО1 о том, что представленные суду квитанции выписаны ФИО4 и ФИО15 адвокатом Чаусовым Б.К. 28.02.2011 г., уже после вступления решения суда в законную силу, а соглашение, регулирующее сроки оплаты услуг представителя, ни сами ФИО3, ни их адвокат, суду не представил. Пункт 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" гласит, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Таким образом, действующее российское законодательство, с одной стороны, не ограничивает любых лиц, в том числе и адвоката заключать с гражданами договоры поручения на ведение гражданских дел в судах, но, с другой стороны, обязывает адвокатов как специальных субъектов оказания правовой помощи, чей правовой статус базируется на Конституции РФ и специальном законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, оказывать гражданам правовую помощь только на основании заключенного адвокатом с доверителем в простой письменной форме соглашения об оказании правовой помощи, существенными условиями которого являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). С учетом изложенного определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. При новом рассмотрении заявленных требований, суду следует учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом добытых доказательств постановить определение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ГОМЕНОК З.И. УСТИНОВ А.А.