Судья Гуляева Л.Г. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. При секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 июня 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2 500 руб. за совершение наезда на пешехода ФИО2, при управлении автомобилем Хьюндай Тусан рег. знак №, повлекшего причинение последней телесных повреждений средней тяжести, в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени без значительного смещения отломков. Истица считает, что данными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в сумме 21 821 руб. 98 коп., расходы, связанные с подготовкой иска - 1 554 руб. 05 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20.06.2011 г. требования истицы в части взыскания материального ущерба в размере 21 821 руб. 98 коп. были оставлены без рассмотрения, в связи с обращением ее по данному вопросу в страховую компанию. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 июня 2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также госпошлину в доход государства размере 600 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, его вины в причинении ФИО2 вреда здоровью не нет. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения представителя по доверенности ФИО2, изложившей возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении Дятьковского городского суда от 21.03.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что 06 ноября 2010 года около 12.00 часов по <адрес>, ФИО1, управляя по доверенности автомобилем Хьондай Тусан, рег. знак № принадлежащим его дочери - ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени без значительного смещения отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия признает не состоятельным довод жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении наезда на пешехода ФИО2 и причинении последней вреда здоровью средней тяжести. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика, ФИО2 понесла нравственные и физические страдания, вследствие чего ею обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд правильно руководствовался ст. 1100, а также ч.2 ст. 1101 ГК РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику. На основании изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. КИСЕЛЕВА Е.А.