Судья Осипова Е.Л.                                                                       Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                         ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                            ГОМЕНОК З.И.

                                                                                  УСТИНОВА А.А.

При секретаре                                                          ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на приеме у директора школы № <адрес>, в которой обучается ее дочь ФИО5, изложила сведения о ней и ее дочери, которые не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, а именно указала, «Мельниченко Ю.В. плохо относится к дочери, не проявляет о ней заботу, не воспитывает ее, ребенок заброшен, родители уделяют мало внимания, семья неблагополучная. Сама ФИО5 ведет себя неадекватно, оскорбляет ее и других, не проявляет уважения к старшим, ругается нецензурной бранью, имеет психические отклонения». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ее и ее дочери, поскольку она постоянно занимается воспитанием девочки, уделяет ей много внимания, является членом родительского комитета, ее дочь учится на «4» и «5», имеет только положительные характеристики, воспитанная и ухожена, в связи с чем, она и обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2011 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 о признании несоответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, просивших отменить решение районного суда, объяснения ФИО2, изложившей возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ к директору школы № <адрес> пришла ФИО2 и пояснив, что она является соседкой несовершеннолетней ФИО20 по коммунальной квартире и хотела бы проконсультироваться по поводу поведения девочки, поскольку последняя дерется, выражается нецензурной бранью, по отношению в ней ведет себя неадекватно, ее мать и отец развращают девочку, воспитанием ребенка не занимаются, а мать вообще занимается чем-то не законным, поэтому необходимо поднять вопрос о лишении родительских прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом судебной оценки могут являться только две фразы «ФИО19 не воспитывает ребенка» и «ФИО18 может выражаться нецензурной бранью», которые представляют собой личное убеждение, вызванное субъективным мнением их соседки ФИО2, ответчицы по делу, и вследствие чего носят оценочное суждение и как следствие не могут являться предметом судебной защиты.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23,29,33Конституции РФ) - с другой.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела видно, что причиной обращения истицы в суд с заявленным иском является высказанные ФИО2 директору школы № <адрес>, где обучается ФИО16, сведения которые не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, а именно «ФИО17 плохо относится к дочери, не проявляет о ней заботу, не воспитывает ее, ребенок заброшен, родители уделяют мало внимания, семья неблагополучная. Сама ФИО5 ведет себя неадекватно, оскорбляет ее и других, не проявляет уважения к старшим, ругается нецензурной бранью, имеет психические отклонения». О данных высказываниях ФИО2 стало известно ФИО1 со слов директора школы и классного руководителя.

Вместе с тем, допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 104) ФИО6, директор школы № <адрес>, пояснила, что ФИО2, будучи у нее на приеме сообщила ей о том, что «она пришла проконсультироваться по поводу поведения учащейся школы ФИО15, которая по отношению к ней ведет себя неадекватно: дерется, может выражаться нецензурной бранью. Мать и отец девочки ее развращают, занимаясь при ребенке интимными делами, а мать вовсе занимается чем-то незаконным, т.к. ночью что-то сбрасывает с балкона. Девочка воспитывается неправильно, в связи с чем, необходимо поднять вопрос о лишении родительских прав».

Поскольку все высказывания ФИО2 в адрес истицы и ее дочери, стали известны последней со слов директора школы, суду следовало уточнить заявленные истцом требования и выяснить соответствуют или не соответствуют действительности отраженные в протоколе судебного заседании высказывания ответчицы в адрес истца и ее дочери, высказанные директору школы, в чем выражается их порочность.

Согласно ст. 195 (части 1, 2) ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако суд первой инстанций не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика, предварявшиеся словами "что ФИО1 не занимается воспитанием дочери, о ФИО14 выражается нецензурной бранью, отнести к оценочному суждению (мнению), а не к утверждению о фактах.

Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, мнение - это "суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь, взгляд на что-нибудь».

Таким образом, выводы судов о том, что высказывание ответчика являлось оценочным суждением, сделаны с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Несмотря на то, что ответчик настаивал на том, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности, истица в подтверждение не соответствия действительности распространенных сведений представила суду акт посещения семьи, табель успеваемости ФИО12, характеристику на ученицу <данные изъяты>-го класса ФИО13. Данным материалам суд оценки не дал.

Более того, суд не учел, что согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                               ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                 ГОМЕНОК З.И.

                                                                                 УСТИНОВ А.А.