Судья Петрунин В.Т.                                                                    Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                            ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                               ГОМЕНОК З.И.

                                                                                     УСТИНОВА А.А.

При секретаре                                                              ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2011 года, которым было возвращено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, о восстановлении на службе и взыскании среднемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула, как неподсудное данному суду,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, о восстановлении на службе и взыскании среднемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что служил инспектором по особым поручениям отдела оперативного планирования и контроля за деятельностью дежурных частей организационно-контрольного управления бывшего Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста.

Полагая, что уволен незаконно, просил суд восстановить его на работе по состоянию на 4 июля 2011 года в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за вынужденный прогул с 27.11.2010 года по 31.07.2011 года в сумме 318 473,38 рублей, в качестве компенсации за причиненный вред здоровью 521 520 рублей и 18 320,72 рублей за приобретенные лекарственные средства.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2011 года исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, о восстановлении на службе и взыскании среднемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула, было возвращено ему в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом, судьей разъяснено ФИО1 право на обращение с данным иском в компетентный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда и передать дело для рассмотрения по существу в Бежицкий районный суд г. Брянска, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он работал инспектором по особым поручениям отдела оперативного планирования и контроля за деятельностью дежурных частей организационно-контрольного управления Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России, находящегося в распоряжении МВД России, расположенного в г. Москве. Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ ФИО1 ссылался на то, что его здоровью причинен вред незаконным увольнением из органов МВД России, в связи с чем, он просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, так как никаких противопоказаний по здоровью для продления службы в той же должности не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.

Учитывая, что местонахождением ответчика является г. Москва, судья районного суда обоснованно возвратил ФИО1 исковое заявление, разъяснив порядок обращения в суд по месту нахождения ответчика, поскольку трудовые споры рассматриваются по месту нахождения работодателя и заключения трудового договора.

Оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                     ГОМЕНОК З.И.

                                                                                     УСТИНОВ А.А.