Судья Ковалев Ю.А.                                                               Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                             КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

                                                                                   КРАВЦОВОЙ Г.В.

С участием адвоката                                                 ДЕМЯНЧУК О.Н.

При секретаре                                                           КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя ООО СПК «Крестьянское подворье» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу по заявлению ООО СПК «Крестьянское подворье» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области по наложению ареста на имущество и отмене акта о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО СПК «Крестьянское подворье» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области по наложению ареста на имущество, отмене акта о наложении ареста на имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области 26.04.2011 г. при производстве действий по исполнительному производству №-СД от 07.07.2010 г. акт описи имущества был составлен с нарушением требований ст. 80, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в акте описи имущества отсутствуют отличительные признаки каждого предмета, оценка имущества, на которое обращается взыскание, произведена не по рыночным ценам, в акте отсутствуют документы, подтверждающие право должника на описанное имущество.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15 июня 2011 г. заявление ООО СПК «Крестьянское подворье» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области по наложению ареста на имущество и отмене акта о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СПК «Крестьянское подворье» просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения адвоката в интересах ООО СПК «Крестьянское подворье», просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Карачевском РО УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО СПК «Крестьянское подворье» задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС №4 по Брянской области, страховым взносам в Пенсионный фонд России в Карачевском муниципальном районе Брянской области и др. выплатам, всего на сумму 142856, 53 руб., сумма исполнительного сбора 45 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, накладывая арест на имущество должника, пристав исполняет судебный акт, описывая имущество, объявляя запрет распоряжаться им, а также ограничивая право пользования имуществом в отношении всех заинтересованных лиц, которые так или иначе могут повлиять на стоимость, состав или сохранность имущества, на которое судом наложен арест.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных ГК РФ, не принадлежат, не допускается.

Согласно материалам исполнительного производства, оспариваемым постановлением наложен арест на стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ООО СПК «Крестьянское подворье» и состоящего из первотелок - 4 шт., второго отдела - 6 шт., нетелей -7 шт., быков -2 шт., всего 19 голов. Акт составлен в присутствии доярки хозяйства ФИО3, что подтверждается ее подписью в акте о наложении ареста. Доказательств того, что стадо крупного рогатого скота из 19 вышеперечисленных голов хозяйству не принадлежит, последнее суду не представило. Не было добыто и судом доказательств в обоснование данных доводов представителя хозяйства.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, вследствие чего довод жалобы о несоразмерности требований взыскателей стоимости арестованного имущества подлежал отклонению.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 361-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                  ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                    КРАВЦОВА Г.В.

                                                                            КИСЕЛЕВА Е.А.