Судья Карнеева Е.К. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда: КИСЕЛЕВОЙ Е.А. КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя ОАО «Уралсиб»- А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске к В., Г. о взыскании неустойки по кредитному договору № от 11.12.2007 г., У С Т А Н О В И Л А: Управляющий Филиалом ОАО «Уралсиб» в г.Брянск П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Л*» был заключен договор № от 11.12.2007г. о предоставлении кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены также договоры поручительства № и № с ответчиками. В нарушение условий кредитного договора Заемщик, без уведомления Банка и получения от него письменного согласия, в июле 2010 года произвел досрочное погашение кредита в сумме 72 950 000,00 руб. За нарушение в этой части кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в размере 3% годовых. Неустойка за досрочное погашение кредита составляет 6352 562,27 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № от 11.12.2007г. в сумме 6352 562,27 руб. В судебном заседании представитель ответчиков К. исковые требования не признал, ссылаясь на уведомление Банка заемщиком - ООО «Л*» о досрочном погашении кредитной задолженности и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области и вступлении в законную силу решения суда по делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске к ООО «Л*» и ООО «М*» о взыскании 6352 562,27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца по доверенности А. возражала против приостановления производства по делу, пояснив, что ответственность по кредитному договору солидарная и ответчики могут потом предъявить исковые требования к ООО «Л*» в порядке регресса. Определением суда производство по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске к В. и Г. о взыскании неустойки по кредитному договору № от 11.12.2007 г. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске к ООО «Л*» и ООО «М*» о взыскании 6352 562.27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и вступления решения в законную силу. В частной жалобе представитель ОАО «Уралсиб» А. просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2010 г. дело № о принятии к производству искового заявления ОАО «Банк Уралсиб» Брянский филиал к ООО «Л*», ООО «М*» о взыскании 6 352 562 руб.27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и определение о приостановлении производства по делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске к ООО «Л*» и ООО «М*» о взыскании 6352 562,27 и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с реорганизацией ООО «Л*», до определения его правопреемника. В качестве основания для приостановления производства по делу суд в определении сослался на пояснения представителя ответчиков о том, что все документы и материалы по уведомлению Банка заемщиком по данному кредитному договору находятся в материалах дела в Арбитражном суде Брянской области, в связи с чем представить их в настоящее судебное заседание не представляется возможным. Суд также указал на то, что дело по настоящему иску и дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Брянске к ООО «Л*» и ООО «М*» о взыскании 6352 562,27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество -взаимосвязаны, поскольку ООО «Л*» является Заемщиком по спорному кредитному договору. Однако, как видно из протокола судебного заседания, возражая против заявленного ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу, представитель истца указывал на возможность истребования необходимых документов из материалов дела, находящегося в Арбитражном суде путем направления запроса, кроме того, необходимые доказательства могли быть представлены Банком. На данные обстоятельства представитель истца ссылается в своей частной жалобе, указывая на то, что при невозможности предоставления ответчиками материалов из дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде, суд имел возможность истребовать необходимые документы путем направления запроса в адрес Арбитражного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с определением суда о приостановлении производства по делу, находит его подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.П.ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА
Г.В. КРАВЦОВА