Судья Балабанов Ю.Д. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя заявителя П. - Л. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Г. к администрации ГО «город Фокино» о понуждении к заключению договора социального найма, У С Т А Н О В И Л А: Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 25.08.2000 года ей на основании ордера была выделена для проживания жилая комната, общей площадью 23,2 кв.м., по адресу: <адрес>. В последующем ею было написано заявление о расширении жилой площади за счет смежной комнаты, площадью 10,9 кв.м. и было дано согласие администрации г.Фокино на занятие этой комнаты. В этой комнате она проживает по настоящее время с сыном, производила ремонт комнаты, замену радиаторов, ремонт полов и оконных блоков, т.к. они были в непригодном состоянии. Ответчик отказывает ей в заключение договора социального найма на вторую комнату, поскольку потеряны документы. Данные действия ответчика она считает незаконными, поскольку она в течение 10 лет непрерывно проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги, содержит комнату в порядке. В связи с чем, истица просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилую комнату 10.9 кв.м. Представитель администрации г.Фокино возражала против удовлетворения исковых требований. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию города Фокино Брянской области заключить с Г. договор социального найма на квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат площадью 21,4 кв.м. и прихожей 10,8 кв.м. В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Судом не исследован вопрос о собственниках спорной квартиры, дело рассмотрено без ее участия как лица, чьи права и интересы затрагиваются разбирательством дела. Решением суда общее имущество - часть общего коридора передана в единоличное пользование истца, что является отчуждением права собственности П. на общее имущество в коммунальной квартире. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя П. Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, собственником жилого дома <адрес> является МО город Фокино на основании перечня от 26 июня 2003 года. По ордеру от 27.05.1999 года № 55 Г. была предоставлена комната № 5 в доме <адрес> на состав семьи из трех человек площадью 14.8 кв.м. По ордеру от 25.08.2000 года № 37 Г. была предоставлена двухкомнатная квартира № 5 в доме <адрес> на состав семьи из трех человек площадью 23.2 кв.м. в результате расширения. Как следует из техническою паспорта квартиры № 5 <адрес> по состоянию на 14.11.2009 года, она состоит и двух жилых комнат площадью 21.4 кв. и 10,9 кв.м. (общая площадь 32,3 кв.м.) и прихожей площадью 10,8 кв.м. Как следует из поквартирной карточки от 12.03.2010 года Г. и ее сын Г.В. постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире с 04.04.2000 года. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд свой вывод мотивировал тем, что согласно ст. 46 действовавшего до 1.03.2005 г. Жилищного Кодекса РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другого жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Суд указал на то, что Г. фактически заняла освободившееся жилое помещение, пользуется им на протяжении 10 лет, оплачивает коммунальные платежи, поэтому имеет право на заключение с ней договора социального найма на квартиру, в том числе, на освободившуюся комнату площадью 10,9 кв.м. и прихожую площадью 10,8 кв.м. Однако, как следует из материалов дела, возражая против предъявленного иска, представитель администрации г.Фокино в судебном заседании указала на то, что истица до 7 июня 2010 года не обращалась в администрацию г.Фокино с заявлением о заключении договора социального найма, тогда как в суд ею было подано заявление 18 мая 2010 года. Из документов, имеющихся в администрации г.Фокино, подтверждается факт расширения жилой площади истицы, но первоначально ей была выделена комната площадью 14,8 кв.м, а затем, в 2000 году в результате расширения общая площадь стала 23,2 кв.м., количество комнат -2. В связи с несовпадением сведений о площади жилой площади, указанной в технических паспортах за 2005 г. и за 2009 года, имеющихся в администрации и у истицы, ей было отказано в приватизации жилой площади. Документы, подтверждающие выделение истице комнаты площадью 10,9 кв.м, отсутствуют. Оплата коммунальных платежей истицей производилась исходя из жилой площади 23,2 кв. Суд, рассматривая спор, указанные доводы представителя не проверил, правовой оценки им в решении не дал, не выяснил, почему имеются противоречия в размере занимаемой жилой площади истицы. Из материалов дела также видно, что собственником 23\50 долей в праве общей собственности на пятикомнатную квартиру <адрес> общей площадью 107 кв.м, является П. В материалах деда имеется копия решения Дятьковского городского суда от 19.05.2010 года, которым удовлетворен иск П.Л. к Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Из копии данного решения видно, что Г. без соответствующего разрешения возвела в общем коридоре кирпичную перегородку с входной дверью, чем чинит препятствия П. в пользовании общим коридором. При рассмотрении спора суд не привлек к участию в деле остальных собственников, том числе, П., не выяснил их мнение по заявленным требованиям. В кассационной жалобе П. указывает, что обжалуемым решением часть общего коридора квартиры №5 площадью 3,2 кв.м передана в единоличное пользование Г., выдел долей в натуре собственниками спорной квартиры не производился, порядок пользования не определялся. Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения спора. В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Е.А. КИСЕЛЕВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.