Судья Павлютенкова М.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Севского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу по заявлению Б. на действия судебного пристава исполнителя, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что определением Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску о разделе общего имущества между супругами Б. и Б.Н., наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 09 июня 2011 года согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Севского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ж. на основании исполнительного листа от 16 марта 2011 года произвел арест указанного автомобиля в форме запрета пользования и распоряжения арестованным имуществом и установил режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом. Ссылаясь на то, что вопрос о пользования автомобилем в судебном заседании не рассматривался, и суд не определял ограничивать право пользования автомобилем. Кроме того, автомобиль покупался для использования в коммерческой деятельности для содержания семьи(в настоящее время для выплаты алиментов ). Б. полагал, что действия судебного пристава противоречат интересам как должника, так и взыскателя. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Севского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области Ж., выразившиеся в произведении ареста в форме запрета на пользование арестованным имуществом и установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом. Заявитель - Б. в судебном заседании поддержал заявление. Судебный пристав-исполнитель Севского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области - Ж. и Начальник Севского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области - Т. ссылались на то, что автомашина является источником повышенной опасности, поэтому в ходе эксплуатации происходит износ деталей, потеря стоимости, может произойти повреждение. В связи, с чем установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования последним. Просили оставить заявление Б. без удовлетворения. Решением суда в удовлетворении заявления Б. отказано. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Б., представителя в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, определением Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Б. - автомобиль <данные изъяты>. Данное определение вступило в законную силу 27 марта 2011 года, выдан исполнительный лист. В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Рассматривая Заявление Б.., суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 441 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и указал на то, что акт о наложении ареста от 09 июня 2011 года на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, составлен судебным приставом-исполнителем Севского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области - Ж., в соответствии с ч.ч.5,6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме объявления запрета: пользования и распоряжения арестованным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом. Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд свой вывод мотивировал тем, что объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Суд пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названная обеспечительная мера носит абсолютный характер, то есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом. При таких обстоятельствах, заявление Б. не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку эти доводы были известны суду первой инстанции. Указанные доводы не основаны на законе и не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Севского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
марта 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество
должника Б..