Судья Шматкова О.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Ш. - С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2011 года по делу по иску Ш. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, У С Т А Н О В И Л А: Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Ш. просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 380 000 руб. В обоснование заявленных требований Ш. указывал на то, что является собственником дома <адрес> Климовского района Брянской области, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Также на него(истца) распространяется действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ш., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы Ш. в суде представлял по доверенности С., который иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Представитель администрации Брянской области по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что со стороны Ш. имеет место злоупотребление правом, т.к. жилой дом истцом получен по договору дарения от 09.10.2010 г. непосредственно перед выездом истца в чистую зону, в указанном жилом доме он не проживал, имея другое постоянное место жительства, следовательно, спорный дом не является утраченным имуществом для истца, в связи с чем это позволяет сделать вывод о том, что получение дома истцом осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Представители департамента строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о переносе дела не заявлено, Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория с. Митьковка Климовского района Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 чЛ ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ№ 761681 от 05.11.2010 г. Указанный дом получен Ш.на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, в собственность по договору дарения от 09.10.2010 г. непосредственно перед выездом истца в чистую зону, поскольку исходя из паспортных данных истца, Ш. зарегистрирован в чистой зоне с 22.11.2010 г. В декабре 2010 г. истцом получено удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение - пгт Климово, в феврале 2011 г. истцом были поданы документы в комиссию администрации Брянской области для выплаты компенсации за утраченное имущество. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Ш. в доме <адрес> не проживал. Как следует из материалов дела Ш. зарегистрированным в указанном доме не значился, постоянно проживал по другому адресу в зоне радиоактивного загрязнения - в пгт Климово Брянской области. Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, составленному ООО «Би-Ника», рыночная стоимость имущества составляет 1 380 000 руб. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 65 от 25.02.2011 года) Ш. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Рассматривая заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд указал на то, что в удовлетворении исковых требований Ш. следует отказать. Мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что получение в дар дома в зоне радиоактивного загрязнения было осуществлено истцом не с целью проживания в нем. В данном случае действия истца направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.