Судья Карнеева Е.К. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по жалобе С. на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А: С. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 21.12.2009г. об удовлетворении его требований к ООО «С*» о взыскании заработной платы заявителю был выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска. 27.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 22.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом. По вине судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Н. решение Советского районного суда г.Брянска не исполнялось длительное время и семья заявителя не получила причитающиеся ему денежные средства - заработную плату. С. просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворись. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Н. и представитель заинтересованного лица - УФССП России по Брянской области по доверенности от 08.11.2010г. А. в судебном заседании с жалобой не согласились, заявили о пропуске заявителем срока обращения в суд с указанными требованиями. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в решении и несогласие с ними. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., представителя УФССП по Брянской области, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования С. к ООО «С*» о взыскании заработной платы. Суд взыскал в пользу С. с ООО «С*» задолженность по заработной плате в размере 46405 руб.53 коп. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании указанного решения заявителю был выдан исполнительный _лист и направлен на принудительное исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска. 27.01.2010г. судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае, в том числе ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Согласно п.4 ст.96 данного закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В соответствии с п.28 Методических рекомендаций, утвержденных и.о. руководителя ФССП №01 от 30.06.2010г., по исполнению исполнительного производства при введении в отношении должника процедуры банкротства, при решении вопроса о характере платежа и отнесении его к текущим следует руководствоваться положениями ст.5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Поскольку задолженность ООО «С*» перед С. является задолженностью по заработной плате, суд правильно указал на то, что она в силу закона, является текущей, а требованиякредиторов по текущим платежам в соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с этой же статьей, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В связи с этими обстоятельствами, С. в реестр очередности должников ООО «С*» внесен не был. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2010 г., т.к. взыскатель до настоящего времени не получил в полном объеме денежную сумму взысканную по решению суда. Из справки конкурсного управляющего ООО «С*» от 13.01.2011 г. следует, что С. выплачена частично задолженность по заработной плате в размере 32201 руб.22 коп. Мотивируя свой вывод, суд исходил из того, что в связи с многочисленными обращениями С., службой судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска письмом от 02.12.2010 г. за №72516, конкурсного управляющего ООО «С*» просили оставить без исполнения и вернуть исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу С., в связи с тем, что данная задолженность является текущей. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска от 13.01.2011 г. было отменено постановление от 22.03.2010 г. об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «С*» в пользу С. задолженности по заработной плате. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления С. по основаниям ст. 256 ГПК РФ. В соответствии со ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд, руководствуясь ст.441 и ст.256 ГПК РФ, обосновывая отказ в удовлетворении заявления С., правильно исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 22.03.2010 г., получено С. по почте, согласно почтовому уведомлению 30.03.2010 г.. О том, что задолженность перед С. является текущей, заявителю было известно из полученного им ответа от 27.08.2010 г. №. К судебному приставу-исполнителю С. обратился 10.12.2010 г., а с заявлением в суд об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя С. обратился только 16.12.2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы заявителя о том, что в уведомлении расписалась его жена, обоснованно не приняты судом, поскольку не могут свидетельствовать о том, что С. не было известно о вынесенном постановлении. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем в судебное заседание не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, доказательств в обоснование указанных в кассационной жалобе доводов заявителем жалобы не представлено. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В.КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судебных приставов г.Брянска Т. было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства. 22.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом и постановление об окончании исполнительного производства было направлено конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи исполнительных документов № от 23.03.2010 г., несмотря на то, что ООО «С*» признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2009 г. (дело №).