Судья Поставнева Т.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истицы С. на решение Унечского районного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости расходов на приобретение технических средств реабилитации и протезно-ортопедической помощи, У С Т А Н О В И Л А: С. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Российские железные дороги» ссылаясь на то, что 24 августа 1954 года ей по вине железной дороги причинено трудовое увечье, связанное с ампутацией левой голени, что повлекло инвалидность и утрату общей и профессиональной трудоспособности пожизненно. В настоящее время она нуждается в следующих реабилитационных приспособлениях: протезах различного назначения ( общий и дополнительный) срок службы 2 года, протезной обуви ( летней и зимней) две пары в год, проведение ремонта протезов по мере необходимости, трости - срок службы 1 год, костылей 1 пары на 2 года, корсета - срок службы 1 год, наколенника срок службы 1 год, электромиостимулятора срок службы 2 года. С 2004 года вопрос о компенсационных выплатах на приобретение реабилитационных устройств не решен и она вынуждена была приобрести за собственные средства 11 сентября 2007 года в мастерской г. Гомеля Республики Беларусь она приобрела протез, оплатив при этом за изготовление пояса-крепления протеза 43110 белорусских руб., за изготовление протеза голени 1131320 белорусских рублей. Общая сумма 1174430 белорусских рублей, что составляет 13930 российских рублей. Бесплатно приобрести средства невозможно из-за тяжелых юридических последствий, связанных с нарушением ее прав». Просила взыскать с ответчика 13930 руб. - стоимость приобретенного протеза, 1070 руб. - стоимость проезда от г. Унеча до г. Гомель, а также стоимость по состоянию на день рассмотрения дела, реабилитационных средств и протезов согласно перечня, изложенного в заключении МТК от 2010 года. В судебном заседании истица и ее представитель П. поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что приблизительная стоимость протезно-ортопедических устройств несколько лет назад составляла 62710 руб. 00 коп. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия. Предоставлял письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в судебном заседании 12 апреля 2011 года исковые требования также не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., возражения представителя ответчика на кассационную жалобу истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 24 августа 1954 года истицей в результате наезда локомотива на ст. Унеча Московско-Киевской железной дороги» ( ныне ст. Унеча входит в Брянское отделение Московской железной дороги-филиала ОАО Российские железные дороги») было получено увечье, в результате чего ей отрезало левую голень. Истица находилась на стационарном лечении с диагнозом ампутационная культя верхней трети левой голени. Полученное истицей С. увечье привело к утрате 60 % общей трудоспособности и 75%-профессиональной. Ей была установлена сначала третья группа инвалидности, затем - вторая, а при освидетельствовании во ВТЭК 1.11.1991 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно с заключением: нетрудоспособна. 23 февраля 1955 года народным судом 1-го участка Унечского района Брянской области было принято решение по иску С. о возмещении вреда в связи с увечьем, в котором суд указал, что несчастный случай с С. произошел в результате нарушения администрацией железной дороги Правил технической эксплуатации железной дороги СССР, не была обеспечена безопасность пассажиров при выходе из вагонов. Отказывая в иске истице, суд свой вывод мотивировал тем, что на день рассмотрения дела не подтверждена соответствующими документами нуждаемость истицы в указанных ею реабилитационных мероприятиях, услугах и технических средствах реабилитации, не подтверждено отсутствие возможности их бесплатного получения. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, при освидетельствовании во ВТЭК 1.11.1991 г. истице установлена вторая группа инвалидности бессрочно с заключением : нетрудоспособна. Согласно заключению МСЭ от 7.03.1983 г. у истицы установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 % и утрата профессиональной трудоспособности в размере 75 %. Переосвидетельствованию не подлежит. Из имеющейся в деле индивидуальной программе реабилитации от 16.04.2008 г. видно, что истице рекомендованы протез голени, обувь ортопедическая на протезы, корсет, трость металлическая, костыли, ходунки опорные с опорой на руки. Кроме того, согласно ответу директора ФГУП «Брянское ПрОП» от 2. 03.2011 г. истица состоит на учете и протезируется на предприятии с 1955 года, последний протез, ортообувь истица получала в 2002 году. Судом не приняты во внимание указанные обстоятельства и, вопреки имеющимся в деле медицинским заключениям о состоянии истицы, назначена судебно-медицинская экспертиза для определения медицинских показаний и видов протезно-ортопедической помощи истице, на которую последняя не явилась. Вывод суда о том, что нуждаемость истицы в протезировании не подтверждена соответствующими документами на день рассмотрения дела, опровергается материалами дела, суд в решении не привел доказательств, подтверждающих свой вывод. Состоявшимися по делу судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что увечье истице причинено по вине железной дороги как источника повышенной опасности. Кроме того, судом не проверены и не дана оценка доводам истицы, на которые она ссылалась в своем иске к ответчику о взыскании расходов на протезирование, о том, что с 2004 года вопрос о компенсационных выплатах на приобретение реабилитационных протезно-ортопедических устройств не решен и она вынуждена была приобрести протез за собственные средства. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Г.В.ШКОБЕНЕВА
ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.