Судья Родионова А.М. Дело № 33-2542 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. с участием прокурора ПЕТРОВСКОГО Ю.М. с участием адвоката ФИО13 при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 августа 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Володарского района г. Брянска и кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года по делу иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО1, 18.05.1970 г.р., и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, 14.01.1976 г.р., ФИО1, 09.07.1974 г.р., ФИО10 о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах ФИО1, 18.05.1970 г.р., обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ФИО33 права собственности на 1/2 доли указанной квартиры, указав, что прокуратурой проведена проверка о незаконном отчуждении принадлежащей ФИО32 1970 г.р., на праве собственности вышеуказанной квартиры. В ходе проверки было установлено, что ФИО29 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/2 доли спорной квартиры. 11.05.2007 года неустановленным лицом была оформлена доверенность от имени ФИО31 1974 г.р. из которой следует, что ФИО30 уполномочил ФИО10 продать, принадлежащую ему долю квартиры. Однако, установлено, что ФИО1 A.M., 1970 г.р., доверенность не оформлял, ФИО10 не знал и не уполномочивал его продавать долю в вышеназванной квартире. На основании доверенности от 11.05.2007 года был заключен договор купли-продажи с ФИО9 Впоследствии доля квартиры была продана в долевую собственность ФИО8 и ФИО7 На основании договора купли-продажи от 25.12.2008 года квартира перешла в собственность ФИО6 В дальнейшем квартира была приобретена ФИО11, который в настоящее время умер, и ФИО5 По факту незаконного отчуждения квартиры 26.08.2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки также установлено, что ответчики являются добросовестными приобретателями, и не знали, что спорная квартира была приобретена в собственность ФИО9, а в последующем другими лицами, по поддельной доверенности, помимо воли ФИО34 Истец просил истребовать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5, а также признать за ФИО35 18.05.1970 года рождения, право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. Впоследствии прокурор Володарского района г. Брянска в интересах ФИО36 1970 г.р., и в интересах ФИО2, 1974 г.р., уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ФИО3 2/25 доли в праве, из незаконного владения ФИО4 23/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на спорную квартиру ФИО3 ( 2/25 доли в праве) и ФИО4 (23/25 доли в праве). Возвратить квартиру <адрес> ФИО1 18.05.1970 года рождения и ФИО2 27.07.1974 года рождения по 1/2 доли каждому. От ранее заявленных требований отказался (т.3 л.д.54-56). Решением суда исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска, выступающего в интересах ФИО1, 18.05.1970 г. рождения, и ФИО2, 27.07.1974 г. удовлетворены частично. Доверенности № 32-01/135314 от 11 мая 2007 г. и № 32-01/135315 от 11 мая 2007 г. признаны недействительными. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 17 мая 2007 г. между ФИО10, действующим в интересах ФИО1, 09.07.1974 г. рождения, и ФИО2, 14.01.1976 г.р., с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны. С ФИО5 в пользу ФИО1, 18.05.1970 г. рождения, и ФИО2, 27.07.1974 г. рождения, взысканы 1 350 000 рублей в равных долях по 675 000 рублей каждому в качестве возмещения стоимости квартиры в денежном выражении. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 19 июня 2007 г. между ФИО9 с одной стороны, и ФИО8 и Сычёвой Ольгой Валерьевной с другой стороны. С ФИО9 в пользу ФИО8 и Сычёвой Ольги Валерьевны взысканы 800 000 рублей в равных долях по 400 000 рублей каждому. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 25 декабря 2008 г. между ФИО8 и ФИО7 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны. С ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы 990 000 рублей. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 06 марта 2009 г. между ФИО6 с одной стороны, и ФИО11 и ФИО5 с другой стороны. Со ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы 1500000 рублей. ФИО3 и ФИО4 признаны добросовестными приобретателями квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 28 июня 2010 г., заключенному между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационном представлении заместитель прокурора Володарского района г. Брянска просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части истребования спорной квартиры из владения ФИО4 и ФИО3 в пользу его и ФИО2 Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., выступление прокурора Петровского Ю.М., поддержавшего доводы представления и кассационной жалобы, возражения ФИО3, в ее интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 адвоката ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам. Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Как видно из материалов дела, 28.06.1996 года нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ). 03.10.1996 года нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ). 11 мая 2007 года ФИО15, 1974 г.р., выдана доверенность № 32-01/135315 ФИО10 на продажу 1/2 доли в вышеуказанной квартире. 11 мая 2007 года ФИО16, 1976 г.р., выдана доверенность № 32-01/135314 ФИО10 на продажу 1/2 долю в вышеуказанной квартире. Договором купли-продажи от 17 мая 2007 г. квартира <адрес>, была продана ФИО10, действующим в интересах ФИО2, 14.01.1976 г.р., и ФИО1, 09.07.1974 г. рождения, ФИО9 за 800000 рублей. На основании данного договора 07 июля 2007 года ФИО9 было выдано свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 221469 на вышеуказанную квартиру. Установлено, что согласно заключения эксперта № 482 от 23.08.2010 г., подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи от 17 мая 2007 г., акте о передаче недвижимости от 17 мая 2007г. выполнены не ФИО10, а другим лицом. Рукописная подпись в доверенности № 32-01/135315 от 11 мая 2007 г. от имени ФИО10 также выполнена не ФИО10, а другим лицом. Договором купли-продажи от 19 июня 2007 г. квартира <адрес>, была продана ФИО9 ФИО8 и ФИО7 за 800000 рублей. На основании данного договора 16 июля 2007 года ФИО8 и ФИО7 были выданы свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 223839 и 32-АГ 223840 на вышеуказанную квартиру (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ). Договором купли-продажи от 25 декабря 2008 г. квартира <адрес>, была продана ФИО8, действующим за себя лично и от имени ФИО7, ФИО6 за 990000 рублей. Договором купли-продажи от 06 марта 2009 г. квартира <адрес>, была продана ФИО6 ФИО11 и ФИО5 за 1203300 рублей. Согласно расписке от 27.02.2009 г. оговорена стоимость указанной квартиры в сумме 1 500000 рублей (т.2, л.д. 10). На основании данного договора 8 апреля 2009 года ФИО11 и ФИО5 были выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 489371 и 32-АГ 489372 на вышеуказанную квартиру (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ). 23.06.2009 года ФИО11 умер (свидетельство о смерти от 24.06.2009 года I-МР № 813430). 06.02.2010 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 32-01/497956 на 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Договором купли-продажи от 28 июня 2010 г. квартира <адрес>, была продана ФИО5 ФИО3 и ФИО4 за 1000000 рублей. Исходя из расписок от 29.06.2010 г. ФИО5 получила от ФИО3 за спорную квартиру сумму в размере 1000000 руб. и 350000 руб. На основании данного договора 29 июля 2010 года ФИО3 и ФИО4 были выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права 32-АА 028199 и 32-АА 028200 на вышеуказанную квартиру (общая долевая собственность, доля в праве 2/25 и 23/25 соответственно). По факту незаконного отчуждения спорной квартиры 26.08.2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время постановлением ст. следователя СО при ОВД по Володарскому району г. Брянска ФИО17 от 25.07.2009 г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Судом установлено, что ни ФИО37 1970 г. рождения, ни ФИО2, 1974 г. рождения, - первоначальные собственники спорной квартиры, не выдавали доверенности ФИО10 на право продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Придя к выводу о ничтожности доверенностей, выданных от имени ФИО2 и от имени ФИО38 на имя ФИО10 от 11 мая 2007 года суд первой инстанции исходил из того, что указанные доверенности были выданы не управомоченным лицом. Суд признал вышеназванные договора купли-продажи спорной квартиры недействительными, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ обязал возвратить другой стороне все полученное по сделке. Также, учитывая, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ответчики ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, указанная квартира ими была приобретена по договору купли-продажи от 28 июня 2010 года у ФИО5, признал их добросовестными приобретателями. В истребовании имущества из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 спорной квартиры со ссылкой на статью 302 ГК РФ отказал, указав, что истцом избран способ защиты права, заключающийся в признании совершенных сделок недействительными и применении последствий недействительности для каждой сделки. Как следует из уточненных исковых требований прокурора Володарского района г. Брянска ФИО18 от 25.05.2011 года (т.3, л.д.49-56), прокурором заявлены требования об истребовании из незаконного владения ФИО3 2/25 доли в праве, из незаконного владения ФИО4 23/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на спорную квартиру ФИО3 и ФИО4 Возвратить спорную квартиру ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии с п.39 указанного Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом избран способ защиты права, заключающийся в признании совершенных сделок недействительными и применения последствий недействительности для каждой сделки. Как видно, уточненные исковые требования прокурора содержат требования возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, и должны были рассматриваться по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции данные требования по указанным правилам не рассматривались. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А. Судьи областного суда МАРИНА Ж.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.