Судья: Подгало Т.А.                                                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Парамоновой Т.И.,

судей областного суда                                 Киселевой Е.А., Кравцовой Г.В.,

при секретаре               Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «11» августа 2011 года дело по кассационной жалобе Афанасьевой Светланы Васильевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от «06» июня 2011 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 поБрянской области к Афанасьевой Светлане Васильевне о взыскании налога ипени,

УСТАНОВИЛА:

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России                № 4 по Брянской области (далее - МИФНС России №4 по Брянской области) обратилась в суд с иском к Афанасьевой С.В. о взыскании налога, пени в сумме 61046 руб. 64 коп.В обоснование требований указав, что согласно справке о доходах за 2008 год, представленной в МИФНС России № 4 по Брянской области налоговым агентом ООО «Техника М», Афанасьева С.В. получила доход в сумме 298770,84 руб. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, сумма исчисленного налога составила 38840 руб. (298770,84 * 13% = 38840 руб.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по срокам уплаты 1 сентября и 1 октября 2009 года, составляет     38 840 руб.

         Согласно справке о доходах за 2009 год, представленной в МИФНС России № 4 по Брянской области налоговым агентом ООО «Техника М», Афанасьева СВ. получила доход в сумме 169111,1 руб. В соответствии с           п. 1 ст. 224 НК РФ, сумма исчисленного налога составила                                21984 руб. (169111,1 руб.* 13% = 21984 руб.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 24 сентября и 26 октября 2009 года, составляет 21984 руб.

         Афанасьевой С.В. направлялись налоговые уведомления об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 и 2009 годы. Однако налог в общей сумме 60824 руб. она не уплатила. За неуплату НДФЛ за 2008 год Афанасьевой СВ. на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 221 руб. 82 коп. по сроку уплаты 1 октября 2009 года.

         В соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику выставлены требования № 12954 от 07.09.2009 года, № 19976 от 08.10.2009 года, и № 21074 от 03.11.2009 года об уплате налога и пени и направлены в адрес

налогоплательщика, однако налог и пени на общую сумму 60824,82 руб. и пени 221 руб. 82 коп. Афанасьева С.В. не оплатила.

         МИФНС РФ № 4 по Брянской области просила суд взыскать с Афанасьевой С.В. налог на доходы физических лиц в сумме 60824,82 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме за 30 дней просрочки уплаты налога по состоянию на 01.10.2009 года в размере 221 руб. 82 коп.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от                                   «06» июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе Афанасьева С.В. просит отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2011 года, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавАфанасьевуС.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из материалов гражданского дела, Афанасьева С.В. (налогоплательщик) состояла в трудовых отношения с ООО «Техника М» по 6 июля 2009 года (л.д.54-60).

          Ответчик в силу требований ст. 208 НК РФ и 45 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц до момента увольнения с ООО «Техника М», то есть до 6 июля 2009 года (дата увольнения).

          Согласно п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

          Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.02.2008 года изменено решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16.11.2007 года по иску Афанасьевой СВ. к ООО «Техника М» об изменении формулировки увольнения, даты приема и увольнения, исправления общего трудового стажа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.                 В пользу Афанасьевой С.В. взыскана средняя заработная плата за период с 14 июля 2005 года по 7 февраля 2008 года за задержку выдачи трудовой книжки в размере 298770 рублей 84 коп. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.07.2009 года удовлетворен иск Афанасьевой С.В. к ООО «Техника М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 07.02.2008 года по июнь 2009 года в размере 169111 рублей 10 коп. Из мотивировочных частей данных судебных актов усматривается, что при расчете взыскиваемой в пользу Афанасьевой С.В. суммы исчисление с нее 13% подоходного налога не производилось (л.д. 54-60).

          При расчете подлежащего взысканию в пользу Афанасьевой С.В. заработка суды исходили из среднемесячной заработной платы работника по РФ по данным управления статистики - 9963 рубля.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.02.2011 г. усматривается, что ежемесячная заработная плата Афанасьевой С.В. составляла 9200 руб. (без удержания налога на доходы физических лиц) или 8000 руб. за вычетом данного налога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика Афанасьевой С.В. о том, что суды взыскали в ее пользу суммы денежных средств за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, так как данные доводы своего подтверждения в материалах дела и в вышеуказанных решениях суда не нашли.

          При этом, суды при рассмотрении соответствующих дел не производили разделение сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, как того требует налоговое законодательство РФ. Указанные судебные акты исполнены ООО «Техника М» в полном объеме. В рамках исполнительного производства в пользу Афанасьевой С.В. выплачены денежные средства за период 2008 - 2009 г.г. (квитанция                   БО 009326 от 08.04.2008 года, платежное поручение № от 30.07.2009 года) в общей сумме 467881,94 руб., которые в силу п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ являются её доходом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку Афанасьева С.В. восстановлена на работе, ее увольнение признано незаконным, суммы, которые были выплачены в связи с увольнением, не могут рассматриваться в качестве компенсационных с момента признания увольнения незаконным.

Данные выводы суда материалами дела не подтверждены.

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, были изменены формулировка и дата увольнения Афанасьевой С.В., в ее пользу взыскивалась средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки. Данных о том, что Афанасьева С.В. была восстановлена на работе и ей в связи с этим выплачивался средний заработок за время вынужденного прогула, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ст. 164 ТК РФ закреплено, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:…в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Вопрос о том, являются ли выплаты, произведенные Афанасьевой С.В. в связи с задержкой трудовой книжки, доходом, подлежащим налогообложению, судом не обсужден.

Кроме того, для обозрения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда Афанасьева С.В. представила документы, подтверждающие установление у нее группы инвалидности.

Суду надлежало выяснить, имеет ли Афанасьева С.В. льготы по налогообложению (ст. 217-218 НК РФ).

Выяснение вышеназванных обстоятельств может существенным образом повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                         Парамонова Т.И.

Судьи облсуда:                                  Киселева Е.А.

                                             Кравцова Г.В.