Судья: Соков А.В.                                                             Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Парамоновой Т.И.,

судей областного суда                                 Киселевой Е.А., Кравцовой Г.В.,

при секретаре               Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «11» августа 2011 года дело по кассационным жалобам Ильюхина Ростислава Станиславовича и Чикачева Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «11» апреля 2011 года по заявлению Чикачева Дениса Сергеевича, Ильюхина Ростислава Станиславовича о признании незаконными действий сотрудников Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» Галко Константина Алексеевича, Евсеева Максима Андреевича,

УСТАНОВИЛА:

Чикачев Д.С, Ильюхин Р.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску» Галко К.А. и Евсеева М.А., имевших место в ночь с 09 на 10.10.2010 года.

Заявители просили суд признать незаконными следующие действия сотрудников ОВО Галко К.А. и Евсеева М.А. Подойдя к Чикачеву Д.С. и Ильюхину Р.С. Галко К.А. и Евсеев М.А. не представились, не отдали честь, не предъявили служебные документы, не объяснили причину обращения. К ним необоснованно были применены физическая сила и специальные средства (надеты наручники) при доставлении в подсобное помещение, так как требование проследовать за ними было незаконным. В момент предъявления требования проследовать за сотрудниками ОВО, драка уже закончилась. Был нарушен порядок доставления, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, возникающие с момента доставления, не представлена квалифицированная юридическая помощь, не смотря на неоднократные просьбы. Они насильственно были доставлены в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, суммарное время их задержания составило более трех часов. В подсобном помещении гипермаркета сотрудники милиции негласно (без их ведома и согласия) осуществили видеосъемку разговора с их участием, на основе которой был впоследствии смонтирован видеоролик, получивший широкое распространение в сети Интернет, чем были нарушены их права на неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «11» апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Ильюхин Р.С. и Чикачев Д.С. просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года, так как решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствует обстоятельствам дела и основывается на обстоятельствах недоказанных в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавЧикачева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОВО при УМВД РФ по городу Брянску Костыря А.А., Галко К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору           №-С от 1.04.2010 года, заключенного между ЗАО «Корпорация «Гринн»» «Гипермаркет «Линия-1»» и ГУ «ОВО при УВД по городу Брянску», ГУ «ОВО при УВД по городу Брянску» осуществляет охрану филиала ЗАО «Корпорация «Гринн»» «Гипермаркет «Линия-1»», расположенного по адресу: гор. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 2.

10.10.2010 года около 00 часов 40 минут в торговом зале гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: гор. Брянск,                       ул. Брянского Фронта, д.2, между посетителями Щербаковым А.В.,                  Регеда И.Н. и Чикачевым Д.С. с Ильюхиным Р.С. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку.

Сотрудниками гипермаркета были вызваны сотрудники ОВО. На место происшествия прибыли сотрудники ОВО Галко К.А. и Евсеев М.А.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОВО Галко К.А. и Евсеев М.А., в милицейской форме, имея при себе табельное оружие, потребовали от Чикачева Д.С. и Ильюхина Р.С. последовать за ними в подсобное помещение гипермаркета для проведения проверки. Данное требование они выполнить отказались.После чего к ним были применены физическая сила и специальные средства.

В подсобном помещении сотрудниками ОВО была проведена проверка по факту драки.

В отношении Ильюхина Р.С. Галко К.А. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Ильюхин Р.С. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью.

На момент задержания Чикачев Д.С. являлся сотрудником милиции - капитаном милиции, страшим инспектором ГЛРР ОМ №1 УВД по                 гор. Брянску.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус. В связи с чем в отношении Чикачева Д.С. протокол об административном правонарушении не составлялся.

Чикачев Д.С. и Ильюхин Р.С. были доставлены для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно актов медицинского освидетельствования от                        10.10.2010 года, у Чикачева Д.С. установлено алкогольное опьянение в               3 часа 30 минут, у Ильюхина Р.С. установлено алкогольное опьянение в             3 часа 50 минут.

В отношении Чикачева Д.С. была проведена служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УВД по гор. Брянску 15.10.2010 года.

По заключению служебной проверки, Чикачева Д.С. необходимо представить к увольнению за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику милиции Кодексом профессиональной этики сотрудников ОВД, порочащего честь сотрудника милиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 года начальника ОМ-1 УВД по гор. Брянску Ильюхин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от                                       17 января 2011 года постановление от 11.10.2010 года было отменено по процессуальным основаниям (рассмотрение дела в отсутствие                        Ильюхина Р.С, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела). Производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения                                Ильюхина Р.С. к административной ответственности.

Приказом исполняющего обязанности начальника УВД по                    гор. Брянска №л/с от 19.10.2010 года Чикачев Д.С. уволен из органов внутренних дел по п. «М» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Обстоятельства конфликта, происшедшего в торговом зале гипермаркета, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основании добытых доказательств, судом с учетом характера поведения и состояния Чикачева Д.С. и Ильюхина Р.С. сделан правильный вывод о том, что у сотрудников милиции имелись основания применить в отношении заявителей меру обеспечения в виде доставления для проведения проверки и составления при необходимости протокола об административном правонарушении.При этом правомерно в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ было учтено, что применение обеспечительной меры в виде доставления не обязательно связано с пресечением административного правонарушения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доставление участников конфликта в сложившейся ситуации в подсобное помещение гипермаркета, а не в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, не нарушает прав и законных интересов доставленных лиц.

Факт совершения административного правонарушения                   Ильюхиным Р.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 года и судебным решением, принятым по жалобе на указанное постановление.

Указанное постановление отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Ильюхина Р.С., т.е. не по реабилитирующему основанию.

Статьей 13 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции наделены правом применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в частности наручники, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления.

Постановлением следователя от 13.11.2010 года установлено, что в действиях сотрудников милиции Галко К.А. и Евсеева М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с применением к Ильюхину Р.С. физической силы и специального средства - наручников. Ильюхин Р.С. отказывался выполнять законные требования сотрудников милиции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности применения к Чикачеву Д.С. и                   Ильюхину Р.С. физической силы, к Ильюхину Р.С. специального средства - наручников.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающие административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п.п.6 п.1 ст.4.3 Кодекса).

Таким образом, судебная коллегия на основании указанных норм закона считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что для установления всех обстоятельств совершения заявителями административных правонарушений, они были обоснованно доставлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования подтвердили законность и обоснованность указанных действий сотрудников ОВО.

Судебная коллегия отвергает доводы кассаторов о том, что судом не обоснованно не признаны незаконными действия по их административному задержанию, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Основываясь на материалах дела и руководствуясь ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное задержание заявителей не производилось.

В силу ч. 2 ст. 27.2 Кодекса, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Срок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отношении заявителей более трех часов был обусловлен необходимостью установления всех обстоятельств дела, в том числе как указано ранее, для доставления их на медицинское освидетельствование.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными.

Часть 3 ст. 27.2 Кодекса предусматривает, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.                                                                         

Протоколы доставления в отношении Чикачева Д.С. и                Ильюхина Р.С. не составлялись.                                                                                                                                    

Однако, не составление указанных протоколов не влечет каких-либо юридических последствий для заявителей, не является основанием для признания незаконным самого доставления.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что им не были разъяснены их права, не смотря на их просьбы, не была представлена квалифицированная юридическая помощь.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Ильюхина Р.С., в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены» имеется подпись Ильюхина Р.С. В разделе «объяснения нарушителя» Ильюхин Р.С. расписался за разъяснение ему ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, Ильюхину Р.С. было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса).             В деле отсутствуют доказательства требований Ильюхина Р.С. о предоставлении ему защитника.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения нарушителя» значится «с протоколом согласен», имеется подпись Ильюхина Р.С.

Как указано выше, в отношении Чикачева Д.С. протокол об административном правонарушении не составлялся. Дело об административном правонарушении в его отношении не возбуждалось.

За совершение административного правонарушения Чикачев Д.С. несет дисциплинарную ответственность, согласно его статуса сотрудника органов внутренних дел.Предоставление ему защитника не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части опровергаются материалами гражданского дела и являются необоснованными.

В кассационной жалобе заявители также указывают, что сотрудники милиции Галко К.А. и Евсеев М.А. не представились им, не отдали честь, не предъявили служебные документы.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что исходя из обстоятельств конфликта, поведения и состояния Чикачева Д.С. и Ильюхина Р.С., то обстоятельство что сотрудники милиции Галко К.А. и Евсеев М.А., находившиеся в форменном обмундировании и при табельном оружии, не отдали заявителям честь и не предъявили служебные удостоверения, права заявителей не нарушает.

Обстоятельства конфликта и доставления заявителей, имевшие место в торговом зале и подсобном помещении, были сняты на видеокамеру гипермаркета. Впоследствии на сайте в сети Интернет был помещен видеоролик, в том числе и со съемками происшедшего в подсобном помещении гипермаркета.

В кассационной жалобе Чикачев Д.С. и Ильюхин Р.С. указывают на то, что эту видеосъемку осуществили сотрудники милиции Галко К.А. и Евсеев М.А., чем нарушили их права на неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, кассаторами не представлено суду доказательств, подтверждающие указанные факты осуществления именно сотрудниками ОВО видеосъемки и в дальнейшем размещения ее в сети «Интернет».        

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Парамонова Т.И.

Судьи облсуда:                                  Киселева Е.А.

                                             Кравцова Г.В.