Судья: Максютенко Т.С.                                          Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Парамоновой Т.И.,

судей областного суда                            Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,

с участием адвоката                                Петраковой Г.М.,

при секретаре                                           Колесниченко Г.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «11» августа 2011 года дело по кассационной жалобе Халеева Владимира Петровича на решение Бежицкого районного суда              г. Брянска от «04» мая 2011 года,по исковому заявлению                                       ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. к Халееву Владимиру Петровичу о взыскании долга и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика долг полизинговым платежам в сумме 27552 Евро за период с 15.09.2009 года по 15.08.2010 годавключительно, досрочно лизинговые платежи в сумме 4746 Евро за период с 15.08.2010 годапо 15.10.2010 года, лизинговые платежи с 16.10.2010 года по дату вынесения решения вразмере, установленном в плане платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей запериод с 16.05.2008 года по 10.09.2010 года в сумме 4821,59 Евро, затраты на оплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что 23.01.2007 года между сторонами заключен договор поручительства № 230107 MT/VH, в соответствии с п. 2.1 которого Халеев В.П. обязался солидарно отвечать с ООО «Мертранс» за полное исполнение последним своих обязательств по указанному договору международного лизинга в том же объеме, что и ООО «Мертранс», включая суммы лизинговых платежей, уплату процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков.

ООО «Мертанс» прекратило уплату лизинговых платежей, долг составил 27552,00 Евро. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Халеева В.П. в пользу ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. лизинговые платежи в размере 5134 Евро за период лизинговых платежей с 15.01.2011 года по 15.03.2011 года включительно, пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 16.05.2008 года по 10.09.2010 года в размере 4821,59 Евро и расходы по государственной пошлине.

04.05.2011 Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с Халеева Владимира Петровича в пользу ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. солидарно с ООО «Мертранс» 5338 Евро пени за несоблюдение установленного срока оплаты и 29686,27 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халеев В.П. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.05.2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И.,выслушавадвоката Петракову в интересах Халеева В.П.,поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор лизинга заключен истцом с ООО «Мертранс».Халеев В.П. является поручителем исполнения данного договора и в соответствии с п. 2.1 договора поручительства несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО «Мертранс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Долг с ООО «Мертранс» по указанному договору лизинга взыскан решением арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 года в сумме         5338 Евро пени за несоблюдение установленного срока оплаты, а также 29686, 27 рублей затрат на оплату государственной пошлины.В остальной части производство по делу арбитражным судом прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного внесения арендной платы за два последующих периода лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.1 Приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе потребовать уплату пеней по ставке 20% годовых с должной даты платежа до даты его получения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 2.1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ, так как ответчик является поручителем и несет ответственность в том же объеме, что и основной должник.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку пени уже взысканы решением арбитражного суда с основного должника, постольку они не могут быть взысканы с поручителя, равно как и о том, что с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная по правилам, установленным для юридических лиц, судебная коллегия отвергает, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и не вправе в данном случае по своей инициативе выйти за их пределы, т.к. это не предусмотрено федеральным законом.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.05.2008 г. по 10.09.2010 г. в размере 4821,59 евро. Суд взыскал с ответчика пени в размере 5338 евро (что превышает требования, заявленные истцом), при этом расчет взысканной суммы в решении суда отсутствует, равно как указание периода, за который осуществлено взыскание пени. Кроме того, вопрос о том, в каком размере исполнено решение арбитражного суда по взысканию пени и государственной пошлины судом не исследовался.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом в рамках настоящего дела, судом также не разрешен.

Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из решения суда спор рассмотрен в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение.

Вместе с тем в материалах дела (в том числе и в протоколе судебного заседания) такое определение отсутствует.

Указание в резолютивной части решения суда на порядок и срок обжалования не соответствует правилам ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 15.01.2011 г. по 15.03.2011 г. в размере 5134 евро, суд сослался на то, что взыскиваемая с поручителя сумма не может превышать размер задолженности, взысканной с основного должника.

П. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что во взыскании с ООО «Мертранс» задолженности по лизинговым платежам за период с 15.01.2011 г. по 15.03.2011 г. судом было отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, порядок расчетов по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации.        

При таких обстоятельствах, решение Бежицкого районного суда               г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     Парамонова Т.И.

Судьи облсуда:                              Киселева Е.А.

                                Горбачевская Ю.В.