Судья Попова И.С. Дело № 33-2657 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Шкобеневой Г.В., Тумакова А.А., при секретаре Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «11» августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанка России по доверенности Марченко А.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «04» июля 2011 года по иску Горелик Григория Дмитриевича и Горелик Натальи Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств УСТАНОВИЛА: Горелик Г. Д. и Горелик Н. В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. В обосновании требований указали, что 20 февраля 2007 года заключили с ответчиком кредитный договор № 45507/9676 на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок по 20 февраля 2027 года. Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части п. 2.1, согласно которого предоставление кредита обусловлено приобретением созаемщиками платной услуги по обслуживанию ссудного счета, за который они уплатил <данные изъяты> рублей, после чего им был выдан кредит. Истцы считают условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и подзаконным актам и нарушает их потребительские права. Указывают, что действия по обслуживанию ссудного счета совершаются банком в своих интересах и не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Банк, включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, фактически вынудил их подписать договор на таких условиях, поскольку кредит мог быть получен ими только после уплаты комиссии. Истцы просят признать кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в их пользу неосновательно полученные банком денежные средства в сумме 10 000 рублей. Суд исковые требования Горелик Г.Д. и Горелик Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворил, признав кредитный договор № 45507/9676 от 20 февраля 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 и Горелик Г.Д., Горелик Н.В. недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 в пользу Горелик Г. Д. и Горелик Н.В. <данные изъяты> (десять тысяч рублей) рублей в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, а также взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> четырех сот рублей ) рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности Марченко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно не применен исковой срок давности, установленный законодателем в три года и решение постановлено в нарушение норм материального права.. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя банка, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 20 февраля 2007 года Горелик Н. В. и Горелик Г. Д. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 кредитный договор № 45507/9676 на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых со сроком возврата 20 февраля 2027 года. Согласно пункту 2.1 указанного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт № 455007810108190009676, за обслуживание которого созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей. Выдача кредита производится после уплаты платежа (тарифа), что отражено в пункте 2.1. 20 февраля 2007 года Горелик Н. В. и Горелик Г. Д. уплатили за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты> рублей и получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Открытый по кредитному договору от 20 февраля 2007 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Вместе с тем, ответчик в своих возражениях против заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку истцы узнали о своем нарушенном праве из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2009 года. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы обратились в суд 20 июня 2011 года. Договор с банком был заключен 20 февраля 2007 года. Таким образом, истцы обратились в суд с пропуском срока исковой давности, установленным законом в три года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Пропуск срока исковой давности либо срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 152 ГПК РФ). Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права, возможно устранить, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказывает Горелик Григорию Дмитриевичу и Горелик Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2011 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Горелик Григория Дмитриевича и Горелик Натальи Владимировны в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств отказать. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Г.В.ШКОБЕНЕВА А.А.ТУМАКОВ