судья     Атрошенко Е.А.                                      дело № 33-2364/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Юдиной В.И.

судей областного суда           Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

    с участием адвокатов             С., У.

при секретаре                          Колесниченко Г.В.       

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года по делу по иску К. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям Е. к К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ответчиком в период с 1971 г. по 1988 год. 3 марта 1975 года она вселилась с семьей в <адрес> в <адрес>. После расторжения брака в 1988 года ответчик выехал из квартиры и в течение 22 лет никаких семейных отношений ни с ней, ни с двумя детьми не поддерживал, в квартире не проживал, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей не принимал.

К. просила суд, с учетом уточенных исковых требований, признать Е. утратившим право на жилое помещение в <адрес>, взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 200 рублей - уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что вынужден был покинуть спорное жилое помещение после развода по причине, в том числе, сложившихся конфликтных отношений с К., невозможности дальнейшего совместного проживания. Все варианты размена квартиры К. отвергались, после замены замков в квартире доступ в нее стал невозможен.

Е. просил суд вселить его в <адрес>, обязать К. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска К. отказано, встречный иск Е. удовлетворен. Суд постановил вселить Е. в <адрес>, обязал К. устранить препятствия в пользовании Е. квартирой № <адрес>, и передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры. С К. в пользу Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К. и ее представителя адвоката С., Е. и его представителя адвоката У., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ордеру на жилое помещение № 358 от 3 марта 1976 г. на <адрес> указанная квартира была предоставлена Е. на состав семьи 5 человек (жена, 2-ое детей и теща), л.д. 6.

Из поквартирной карточке на указанную квартиру следует, что в ней на 16 июля 2010 года были зарегистрированы: К. (истица), Ро. (дочь истицы), Р. (внук), Е.Н.Н. (дочь истицы), Ж. (дочь), Е. - наниматель (ответчик, дата регистрации 26 марта 1976 года) (л.д. 8).

Следовательно, Е. в силу ст. 54 ЖК РСФСР приобрел равные права пользования жилым помещением.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска 25 марта 1988 г., брак между Е. и Е.Н. расторгнут 25 марта 1988 года, последней присвоена фамилия К. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что Е. ушел из спорной квартиры весной 1988 года.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что причина выезда Е. из квартиры заключалась в расторжении брака между ним и К. (протокол судебного заседания от 13 апреля 2011 года, л.д. 81-84).

Свидетели в судебном заседании (Ф., Ро., Е.Н.Н.) в качестве причины выезда Е. из спорного жилого помещения также указывали на расторжение брака между сторонами (протокол судебного заседания от 6 мая 2011 года, л.д. 97-108).

Другие свидетели (Ч.Ю., Че., А., Ч.) в качестве причины выезда Е. из спорного жилого помещения указывали на конфликтный характер отношений между Е. и К. (протокол судебного заседания от 6 мая 2011 года, л.д. 97-108, протокол судебного заседания от 25 мая 2011 года, л.д.114-119).

Ряд свидетелей (Ш., Т., протокол судебного заседания от 13 апреля 2011 года) подтвердили, что Е. после расторжения брака в квартиру не пускали, своего ключа у него не было.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривался тот факт, что К. с 2006 по май 2010 года пользовалась льготой Е. по оплате жилья и коммунальных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что выезд Е. из жилого помещения носил вынужденный характер (связан с расторжением брака), на момент рассмотрения дела Е. не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, выражал желание проживать в спорном жилом помещении, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, учитывая, что Е. принимал участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг (оплата начислялась с учетом предоставленной ему льготы), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его признания утратившим право пользования жилым помещением, необходимости удовлетворения исковых требований Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 35 ГПК РФ отказал К. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц Е.Н.Н. и Ро. не могут являться основанием для отмены решения суда, так как материалами дела заявление данного ходатайства не подтверждается, согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2011 года К. заявлялось ходатайство о допросе указанных выше лиц в качестве свидетелей (л.д. 100), ходатайство судом было удовлетворено, Е.Н.Н. и Ро. допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Юдина В.И.

Судьи областного суда:                                               Петракова Н.П.

                                                                                       Марина Ж.В.