судья Кулешова Е.В. дело № 33-2366/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В. с участием адвоката Х. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Т. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года по делу по иску К. и О. к Т., Брянской городской администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления администрации города Брянска, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА: К. и О. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании судебных расходов на участие представителя, ссылаясь на то, что они обращались в Бежицкий районный суд с иском к Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления администрации г. Брянска №1508 от 15 декабря 1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2010 г. иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2010 года решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела в суде ими было заключено соглашение с Брянской областной коллегией адвокатов на участие адвоката Х. в суде первой инстанции, также в суде кассационной инстанции. За оказанную юридическую помощь ими уплачена сумма в размере 29 500 рублей, что подтверждается наличием квитанции. Вопрос о возмещении судебных расходов на участие представителя ставился в суде первой инстанции в части расходов, понесенных К. в этой судебной инстанции в размере 11 500 руб., вопрос о возмещении остальной части судебных расходов в сумме 18 000 руб. не ставился и судом не разрешался. К. и О. просили взыскать с Т. расходы на участие представителя в пользу К. - 8 500 рублей, в пользу О. - 9 500 рублей. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Т. в пользу К. расходы на участие представителя в сумме 15 000 руб. В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Т. и ее представителя С., представителя К. адвоката Х., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. К. и О. обратились в суд с иском к Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления администрации города Брянска, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2010 года иск был удовлетворен, в том числе, в части взыскания с ответчицы Т. судебных расходов на участие представителя в размере 11 500 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 22 марта 2011 года К., действующая в своих интересах и интересах О., обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на участие представителя адвоката Х. в судах первой и второй инстанции. Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному 29 ноября 2010 года между адвокатом Х. и К., поверенный (адвокат) брал на себя обязательства оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела по кассационной жалобе Т. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2010 года по иску О., К. к Т., Брянской городской администрации о признании недействительными результатов межевания. Доверитель (К.) брал на себя обязательство произвести оплату выполненной работы в размере 7000 руб.(п. 1.1, 4.1 договора) (л.д. 173, том 2). Согласно квитанции серии А № 17127 К. за ведение гражданского дела в суде кассационной инстанции оплачено 7 000 руб. 14 марта 2011 г. (л.д. 174, том 2). По договору от 3 июня 2010 года адвокат Х. брала на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела по иску О., К. к Т., Брянской городской администрации о признании недействительными результатов межевания, а, К., в свою очередь, оплатить данную услугу в размере 6 000 руб. (л.д. 175, том 2). Оплата К. указанных услуг подтверждается квитанцией серии А № 15434 от 19 октября 2010 года (л.д. 176, том 2). Согласно договору от 18 января 2010 года адвокат Х. брала на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2009 г. Оплата услуг по данному договору была определена в размере 6000 руб. (л.д. 177, том 2). Согласно квитанции от 18 января 2010 года серии А № 11791 К. оплачено 5000 руб. за составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Участие адвоката Х. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях второй инстанции подтверждается материалами данного гражданского дела, в связи с чем, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также фактический размер понесенных К. судебных расходов на участие представителя, обоснованно взыскал с Т. данные расходы в размере 15 000 руб. Довод кассационной жалобы о том, что истица К., обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, нарушила требования закона о форме процессуального документа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может осуществляться после вступления решения суда в законную силу, и должно производиться судом первой инстанции в форме определения. В связи с чем, обращение К. с заявлением о взыскании судебных расходов не противоречит вышеуказанным нормам ГПК РФ. Ссылка частной жалобы на то, что судебные расходы должны быть взысканы также с других ответчиков, принимавших участие в рассмотрении данного дела, не является основанием для отмены определения суда, так как из материалов дела следует, что основанием для издания незаконного постановления Брянской городской администрации, а как следствие и выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, явились неправомерные действия Т., ненадлежащим образом согласовавшей границы земельных участков. УФРС по Брянской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Брянской области» ответчиками по делу не являлись, были привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Петракова Н.П. Марина Ж.В.