судья Бурчак С.А. дело № 33-2457/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Горбачевской Ю.В. судей областного суда Шкобеневой Г.В., Мариной Ж.В. с участием прокурора П. с участием адвокатов Ш., И. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. и представителя С. (Ш.) на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года по делу по иску С. к ГБУЗ <данные изъяты> больница» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал врачом анестезиологом-реаниматологом, заведующим отделением анестезиологии-реанимации МУЗ <данные изъяты> больница» (с 1 января 2011 года - ГБУЗ <данные изъяты> больница»). Приказом главного врача МУЗ <данные изъяты> больница» от 22 октября 2010 года № 222 он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Данное увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, никому из больных в оказании медицинской помощи не отказывал. Ответчиком при его увольнении был нарушен порядок расторжения трудового договора по данному основанию, так как не проводилась служебная проверка. Кроме того, не было истребовано согласие на его увольнение у вышестоящего профсоюзного органа, так как он является председателем первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса. С учетом уточненных исковых требований С. просил признать увольнение незаконным, внести изменения в трудовую книжку, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> больница» заработную плату за время вынужденного прогула. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года С. отказано в удовлетворении заявленного иска. В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что он был уведомлен о необходимости оказания медицинской помощи больному после 16 часов, т.е. после окончания его рабочего дня. Кроме того, судом не учтено, что до обращения к нему за оказанием медицинской помощи больному, он проработал 32 часа, находился в состоянии крайней усталости и плохого самочувствия, в связи с чем, не мог оказать правильную медицинскую помощь. Вывод суда о том, что первичная профсоюзная организация работников среднего и малого бизнеса нелегитимна, сделан в противоречие нормам ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В кассационной жалобе представитель С. (Ш.) просит отменить решение суда по аналогичным основаниям. В возражениях на кассационную жалобу главный врач ГБУЗ <данные изъяты> больница» З. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С., его представителей Ж. и адвоката Ш., представителей ГБУЗ <данные изъяты> больница» З. и адвоката И., заключение прокурора П., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. С. работал в должности заведующего врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации МУЗ <данные изъяты> больница». Приказом главного врача МУЗ <данные изъяты> больница» от 22 октября 2010 года № 222 С. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для увольнения явились докладные записки от 9 августа 2010 года, от 23 сентября 2010 года, решение комиссии ДЗ от 20 сентября 2010 года (л.д. 7, том 1). Из материалов дела следует, что приказом главного врача МУЗ «<данные изъяты> больница» от 23 <данные изъяты>/2 С. объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе от проведения анестезиологического пособия больному К., в возрасте 16 лет, с диагнозом: острый аппендицит. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2010 года оспариваемый приказ признан законным и обоснованным, определением судебной коллегия по гражданским делам Брянского областного суда от 27 января 2011 года решение суда от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения. Данное дисциплинарное взыскание было положено в основу увольнения С. Основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился отказ С. от проведения 22 сентября 2010 года экстренного анестезиологического пособия больному Ла., поступившему в МУЗ «<данные изъяты> больница» с диагнозом: острый аппендицит. В соответствии с трудовым договором от 02 февраля 2006 г., заключенным между работодателем и работником С., в обязанности последнего, как заведующего отделением анестезиологии-реанимации, входит, в частности, добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (п.5 трудового договора). Судом установлено, что заведующий отделением анестезиологии-реанимации МУЗ <данные изъяты> больница» С. 22 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут был поставлен в известность врачом Т. о необходимости проведения экстренного анестезиологического пособия больному Ла., поступившему в больницу с диагнозом: острый аппендицит, однако, отказался от оказания медицинской помощи больному, мотивируя свой отказ тем, что его рабочее время заканчивается в 16 часов 00 минут. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т., материалами медицинского совета больницы, иными письменными доказательствами по делу. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом было допущено грубое нарушение дисциплины, и так как имело место повторное нарушение должностных обязанностей С., работодателем на законных основаниях было принято решение о расторжении с истцом трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение С., тяжесть совершенного проступка (повторное неоказание медицинской помощи экстренным больным за короткий промежуток времени), возможное наступление тяжких последствий в результате допущенных нарушений. Довод кассационной жалобы С. о том, что после тридцати двух часов работы в отделении он не мог оказать правильную медицинскую помощь, мог допустить фатальную ошибку, поэтому посчитал, что будет безопаснее, если анестезию проведет другой врач, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Ла. поступил в больницу с диагнозом: острый аппендицит, и ему должна была быть оказания экстренная медицинская помощь. Ожидание сменного врача анестезиолога-реаниматолога могло повлечь негативные последствия для здоровья больного. Кроме того, согласно приказу главного врача МУЗ <данные изъяты> больница» от 1 января 2010 года г. № 14/9 С. (заведующий врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации) был принят по совместительству на 1,0 ставки на должность врача анестезиолога-реаниматолога данного отделения с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 25, том 1). С данным приказом истец был ознакомлен, получал заработную плату за выполнение работы по указанной должности, в связи с чем, обязан был исполнять возложенные на него трудовым договора должностные обязанности в полном объеме и до окончания рабочего дня (смены). Ссылка кассационной жалобы С. и его представителя на то, что он незаконно был уволен по указанному основанию без согласия вышестоящего профсоюзного органа работников среднего и малого бизнеса, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 16 октября 2010 г. С. обратился с заявлением к председателю профсоюзного комитета МУЗ <данные изъяты> больница» об исключении его из профсоюза (л.д. 14, том 1). 22 октября 2010 г. С. был исключен из профсоюза работников здравоохранения РФ (л.д. 175, том 1). Судом установлено, что 8 сентября 2010 г. состоялось организационное профсоюзное собрание медперсонала МУЗ <данные изъяты> больница», на котором была создана первичная профсоюзная организация <данные изъяты> больница»(л.д. 145, том 1). Из письма председателя Федерации профсоюзов Брянской области Б. от 29 сентября 2010 года исх. № 417 по обращению истца о приеме указанной выше созданной организации на профсоюзное обслуживание в Федерацию профсоюзов Брянской области следует, что создание в лечебном учреждении, в котором уже имеется первичная профсоюзная организация профсоюза работников здравоохранения РФ, еще одной профсоюзной организации указанного Профсоюза противоречит п.5 ст.25 Устава профессионального союза работников здравоохранения РФ, согласно которому на предприятии, в учреждении, организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создается одна первичная организация профсоюза. Постановлением Президиума Брянского областного комитета профсоюза работников среднего и малого бизнеса от 18 октября 2010 года была утверждена первичная профсоюзная организация работников среднего и малого бизнеса МУЗ <данные изъяты> больница», председателем был утвержден С. (л.д. 8, том 1). Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о нелегитимности данной первичной профсоюзной организации по следующим основаниям. Порядок образования профсоюзных органов и их компетенция определяются профсоюзом самостоятельно и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закрепляются в уставе профсоюза (объединения (ассоциации) профсоюзов)), а также разобщенности профсоюзных актов. Согласно Уставу Брянского областного комитета Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (с изменениями и дополнениями от 18 сентября 2003г.) первичная профсоюзная организация создается при наличии не менее 3-х членов профсоюза (п. 4.14). Решение о создании и реорганизации принимается на общем собрании (конференции) большинством голосов ее членов и утверждается соответствующим вышестоящим профорганом (п.4.15). Первичная профсоюзная организация действует на основании настоящего Устава Профсоюза и положения о первичной профсоюзной организации (п.4.16). Судом установлено, что общего собрания (конференции) для решения вопрос о создании первичной профсоюзной организации среднего и малого бизнеса МУЗ <данные изъяты> больница» не проводилось, данного решения не принималась, протокол от 8 сентября 2010 года (с повесткой дня о создании первичной профсоюзной организации среднего и малого бизнеса МУЗ <данные изъяты> больница») составлен после указанной даты, и не отражает фактических обстоятельств. Данные факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: В., Ф., Са., М., Ип., Н., Е., У. Факт не проведения общего собрания с указанной повесткой дня не отрицал в суде первой инстанции С. Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2011 года С. в суде первой инстанции пояснил, что 8 сентября 2010 года в 20 часов в ДК г. Сельцо собрание по вопросу о создании первичной профсоюзной организации среднего и малого бизнеса «<данные изъяты> больница» не проводилось и протокол при этом не велся (л.д. 155, том 2). На основании изложенного, принимая во внимание, что не имелось волеизъявления указанных лиц на создание первичной профсоюзной организации среднего и малого бизнеса <данные изъяты> больница», что решение по данному вопросу не принималось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нелегитимности данной первичной профсоюзной организации, в связи с чем, не требовалось согласия вышеуказанного профсоюзного органа на увольнение С. В суде кассационной инстанции Ж., являющийся одновременно представителем С. и Брянского обкома профсоюзов среднего и малого бизнеса, пояснил, что основанием для принятия решения об утверждении создания первичной профсоюзной организации работников среднего и малого бизнеса <данные изъяты> больница» явился протокол собрания от 8 сентября 2010 года. Однако, судебная коллегия считает, что постановление Президиума Брянского обкома профсоюзов среднего и малого бизнеса от 18 октября 2010 года, утвердившее создание вышеуказанной первичной профсоюзной организации, было издано без правовых на это оснований, утверждало создание профорганизации, которая фактически не создавалась, решение по данному вопросу не принималось. Довод кассационной жалобы С. о том, что работодатель должен был истребовать мнение профсоюзной организации при его увольнении, так как он являлся членом профсоюза работников среднего и малого бизнеса, не может быть принят во внимание, так как судом была установлена нелегитимность данной профорганизации. В связи с тем, что решение профкома первичной профсоюзной организации МУЗ <данные изъяты> больница» об исключении С. из профсоюза работников здравоохранения РФ по собственному желанию было принято только 22 октября 2010 года, работодателем 19 октября 2010 года в адрес председателя данной профсоюзной организации направлялось уведомление о намерении расторгнуть с С. трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соответствующими документами (л.д. 44, том 2), и было получено мотивированное мнение выборного органа. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела проверил доводы сторон, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Горбачевская Ю.В. Судьи областного суда: Шкобенева Г.В. Марина Ж.В.