судья Кулешова Е.В. дело № 33-2449/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Мариной Ж.В. судей областного суда Кравцовой Г.В., Шкобеневой Г.В. с участием адвоката Су. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Я. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2011 года по делу по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, УСТАНОВИЛА: ООО <данные изъяты> (далее - РАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 года в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара Российского авторского общества. Данный факт подтверждается актом фиксации публичного исполнения произведений от 12 ноября 2010 года, аудио- и видеозаписью публично исполненных произведений, актом расшифровки записи 03 февраля 2011 года. Контрольное прослушивание осуществлялось на основании распоряжения заместителя генерального директора РАО «О проведении контрольного прослушивания» № 397 от 28 октября 2010 года. Ответчиком с РАО не был заключен договор об использовании авторских прав. Истец просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу РАО для последующей выплаты авторам компенсацию за нарушение авторских прав в размере 195 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5 100 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> для последующей выплаты авторам произведений компенсацию за нарушение авторских прав в размере 130 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 800 руб. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Я. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель РАО М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты> адвоката Су., представителя РАО М., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 12 ноября 2010 года в помещении кафе <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, имело место публичное исполнение авторских произведений, без заключения договора об использовании авторских прав. 28 октября 2010 года заместителем генерального директора РАО П. было вынесено распоряжение № 397 «О проведении контрольного прослушивания» в ряде заведений г. Брянска, в том числе, и в помещении кафе <данные изъяты>, с целью сбора доказательств публичного исполнения произведений из репертуара РАО. Проведение прослушиваний было поручено представителю РАО в г. Брянске и Брянской области М. и Ф. Факт публичного исполнения авторских произведений без заключения договора об использовании авторских прав 12 ноября 2010 года в кафе ООО <данные изъяты> подтверждается актом, аудио- и видеозаписью, показаниями свидетеля Ф. Из акта расшифровки записи от 03 февраля 2011 года следует, что при проведении расшифровки записи на диске установлено, что на нем записано 6 музыкальных произведений, 5 из которых идентифицированы и не исключены из реестра РАО: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела судом был произведен просмотр видеозаписи контрольного прослушивания публично исполненных произведений в помещении кафе <данные изъяты>, произведенного 12 ноября 2010 года. Суд установил, что содержание записи на видеокассете соответствует содержанию записи на диске, расшифровка которой дана в акте от 12 октября 2010 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены авторские права, выразившиеся в использовании авторских произведений без заключения соответствующего договора. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом вышеуказанных положений ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за использование авторских произведений. Ссылка кассационной жалобы на то, что в октябре 2010 года произошла смена собственника ООО <данные изъяты> и новый участник ООО К. не знала о том, что ООО <данные изъяты> не был заключен договор об использовании авторских произведений, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Из договора купли-продажи от 19 октября 2010 года следует, что К. приобрела у С. 100 процентов уставного капитала ООО <данные изъяты> ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено изменения объема прав и обязанностей общества при переходе права на долю в уставном капитале к другому лицу. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела установил все существенные по делу обстоятельства, дал им правильную юридическую оценку, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Марина Ж.В. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Шкобенева Г.В.