судья Ведерников Н.Д.                                         дело № 33-2367/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Юдиной В.И.

судей областного суда             Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

при секретаре                            Колесниченко Г.В.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ВФС <данные изъяты> Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года по делу по иску ВФС <данные изъяты> к Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Компания ВФС <данные изъяты> (далее - Компания) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2007 года между ВФС <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга №071029ВАТ, по условиям которого ООО <данные изъяты> приняло в лизинг оборудование (19 седельных тягачей VolvoFH 4х2, 19 тентовых полуприцепов Kogel). В обеспечение данного обязательства в этот же день между ВФС <данные изъяты> и Т. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Т. обязался безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ООО <данные изъяты> перед ВФС <данные изъяты> за исполнение обязательств ООО <данные изъяты> по договору лизинга. ООО <данные изъяты> надлежащим образом обязательства по лизинговому договору не исполняло. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года был расторгнут договор международного долгосрочного финансового лизинга № от 29 октября 2007 года, с ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскана задолженность в сумме 326 260 евро, пеня - 30 800,72 евро, госпошлина - 95 099 рублей 54 копейки. На момент подачи иска решение суда исполнено частично, должник частично оплатил сумму долга в размере 66,99 евро, и его задолженность составляла 1 091 044,01 евро.

Компания просила суд взыскать с Т. в ее пользу задолженность по лизинговым платежам в размере 1 091 044,01 евро в порядке поручительства, пеню за период с 31 марта 2008 года по 30 сентября 2010 года в сумме 241 443,47 евро, пеню за период с 1 октября 2010 года до даты вынесения судом решения по ставке 20% годовых, пеню за период с даты вынесения судом решения по дату фактической уплаты задолженности по ставке 20% годовых, взыскать с Т. задолженность в евро по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в порядке поручительства ООО <данные изъяты> а также госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Компании Д. просит отменить решение суда в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Д., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года между Компанией и Т. был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств ООО <данные изъяты> по соответствующему договору лизинга.

В связи с неисполнением ООО <данные изъяты> обязательств по договору лизинга, Компанией предъявлен иск к Т. о взыскании денежных средств.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2011 года (л.д. 128-129) следует, что ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что не подписывал договор поручительства №, в договоре стоит не его подпись, не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 19 мая 2011 года представители истца и ответчика заявили о нежелании заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, нести расходы, связанные с ее проведением (л.д. 139-141).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, с учетом доводов Т., оспаривавшего подписание им договора поручительства № и доводов истца, представившего в судебное заседание подлинник данного договора, где выполнена подпись от имени Т., у суда имелись основания для устранения возникших противоречий. Фактически ответчик заявил о ничтожности сделки (договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, вопрос о назначении экспертизы, в данном случае, почерковедческой, может быть решен судом самостоятельно, без соответствующих ходатайств сторон судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для разрешения спора по имеющимся доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта разрешается судом в порядке ст. 96 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, связанные с подписанием ответчиком договора поручительства, являются существенными, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и в силу п. п. 4 п. 1 ст. 362 и п. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     Юдина В.И.                                

Судьи областного суда:                                                       Петракова Н.П.                                   

                                                                                               Марина Ж.В.