судья Кулешова Е.В.                                         дело № 33-2363/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Юдиной В.И.

судей областного суда         Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

при секретаре                        Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Я. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2011 года по делу по иску Я. к ГКУ «Центр занятости населения города Брянска» о взыскании пособия по безработице,

УСТАНОВИЛА:

Я. предъявил в суд указанный иск, ссылаясь на то, что в июле 2009 г. он обратился в ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска» с просьбой о признании его безработным. В соответствии с приказом ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска» он был признан безработным, и ему была назначена выплата денежного пособия по безработице в период с 06 июля 2009 г. по 05 июля 2010 г. 23 декабря 2009 г.     при прохождении очередной перерегистрации в ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска» работниками Центра ему было сообщено, что он незаконно получил пособие по безработице в период с 06 июля 2009 г. по 23 декабря 2009 г. в размере 24 974 руб., так как в указанный период он являлся учредителем организации, и пособие ему не должно было выплачиваться. Выплаченная ему сумма пособия по безработице им была возвращена в ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска». 07 апреля 2010 г. он обратился к ответчику с просьбой возвратить ему пособие, так как в январе 2009 г. он вышел из состава участников ООО «Технолес», и не являлся учредителем на момент постановки на учет в качестве безработного. Однако ему в указанной просьбе было отказано.

Я. просил взыскать с ответчика пособие по безработице за период с 06 июля 2009 г. по 05 июля 2010 г. в размере 51 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2011 года в удовлетворении иска Я. отказано.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобе представитель ГКУ «Центр занятости населения города Брянска» Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Я., представителя ГКУ «Центр занятости населения города Брянска» Ш., исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июля 2009 г. Я. обратился в ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска» (далее - Центр занятости) с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в связи с его увольнением по собственному желанию 30 июня 2009 г. из ООО «Строитель». Истец сообщил в Центр занятости, что предпринимателем не зарегистрирован, по трудовому договору, трудовому соглашению, контракту, договору подряда, на временных работах не работает, учредителем организаций не является. В материалах дела имеется соответствующий документ с его собственноручной подписью.

Я. был зарегистрирован в качестве безработного и ему было назначено пособие по безработице в размере 4 900 руб. ежемесячно.

В феврале 2010 г. органам службы занятости населения стало известно о том, что Я. с 2002 г. являлся учредителем ООО « Технолес», в связи с чем, не имел право на получение пособия по безработице. По факту мошенничества при получении Я. пособия по безработице дознавателем ОД ОМ-1 по городу Брянску ст. лейтенантом милиции С. 05 февраля 2010 г. в отношении Я. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела Я. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, возместил причиненный ущерб, возвратив в Центр занятости сумму выплаченных ему пособий по безработице в размере 24 974 руб. 18 коп.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМ-1 УВД по городу Брянску от 9 марта 2010 года вышеуказанное уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием Я. (л.д. 63-66). Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что Я. впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб. Я. согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию (ст. 28 УПК РФ) (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона занятыми считаются граждане… являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

Из содержания вышеуказанных норм Закона следует, что безработным не может быть признан гражданин, являющийся учредителем (участником) организаций. Соответственно данное лицо не может пользоваться правами, предусмотренными настоящим законом для безработных.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Я. не являлся участником ООО «Технолес» с января 2009 года, в связи с чем, должен быть признан безработным, и ему ответчиком должно были быть выплачено пособие по безработице за период с 6 июля 2009 года по 5 июля 2010 года, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно заявлению от 16 января 2009 года, адресованному учредителям ООО «Технолес» Я. просил вывести его из состава учредителей (участников) ООО «Технолес» с 16 января 2009 года (л.д. 12).

Из протокола № 3 от 18 января 2009 года участников ООО «Технолес» следует, что принято решение: вывести из состава участников ООО «Технолес» Я., передать 50% доли Я. в уставном капитале общества участнику Я.А. на основании договора о передаче доли (л.д. 14).

Судебная коллегия считает, что заявление Я. о выходе из состава участников ООО «Технолес» от 16 января 2009 года не свидетельствует о действительном выходе истца из участников данного общества, так как представленная в материалы дела копия данного заявления никем не заверена, не имеет регистрационного номера, в связи с чем, нельзя достоверно высказаться о времени изготовления данного заявления.

Кроме того, представленный протокол собрания участников ООО «Технолес» от 18 января 2009 года также не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим выход Я. из ООО, так как вторым участником данного общества являлась Я.А., находящаяся с истцом в близких родственных отношениях (дочь истца), имеющая определенную заинтересованность в разрешении данного дела. Иных доказательств того, что после 16 января 2009 года решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников ООО «Технолес», принимались единственным участником общества (Я.А.), истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка истца в суде кассационной инстанции на то, что суду следовало запросить материалы уголовного дела, так как им обжаловано постановление о прекращении уголовного дела, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от 2 июня 2011 года следует, что судом выяснялся вопрос об истребовании материалов уголовного дела, однако, Я. пояснил, что не видит в этом необходимости, считает, что документов, имеющихся в материалах дела, достаточно (л.д. 86).

На основании изложенного, принимая во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 9 марта 2010 года, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска Я. Суд установил существенные по делу обстоятельства, проверил доводы сторон и постановил решение суда в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Юдина В.И.

Судьи областного суда:                                                         Петракова Н.П.

                                                                                                        Марина Ж.В.