судья Масленникова А.В. дело № 33-2450/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Мариной Ж.В. судей областного суда Кравцовой Г.В., Шкобеневой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационным жалобам П. и С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года по делу по иску ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> П., К., С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Истец в лице его Брянского филиала обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 сентября 2009 г. между ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ООО <данные изъяты> кредит в размере 3 500 000 руб., под 25% годовых, на срок до 31 августа 2012 года. В обеспечение исполнения ответчиком (ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору между истцом и ООО <данные изъяты> П., К. и С. были заключены договоры поручительства от 02 сентября 2009 г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками также были заключены договоры о залоге соответствующего имущества. Условие по погашению задолженности заемщиком ООО <данные изъяты> и поручителями (ООО <данные изъяты>, П., К., С.) не выполнено. Оценка переданного в залог имущества по соглашению сторон составила 236 250 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному обязательству в размере 4 552 882 руб. 10 коп.; обратить взыскание на принадлежащее К., П., С. имущество, находящееся в залоге у ОАО <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость этого имущества. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты>. С ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, П., К., С. в пользу ОАО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 552 882 руб. 93 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество. Судом с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> П., К., С. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскан возврат госпошлины в сумме 5 466 руб. 05 коп. с каждого, а также с ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета с каждого в размере 726 руб. 83 коп. В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при получении кредита между ООО <данные изъяты> и Банком была устная договоренность о том, что Банк предоставит еще один кредит на погашении ранее взятого кредита в случае финансового затруднения, однако, Банк не сдержал своего общения. Кроме того, оценка заложенного имущества была занижена, и для того, чтобы получить кредит, они согласились с данной оценкой. С. в кассационной жалобе также указывает на незаконность постановленного судебного решения, так как судом неправильно была определена начальная продажная цена заложенного и принадлежащего ей автомобиля, так как оценка автомобиля при заключении договора залога не производилась. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно кредитному договору от 2 сентября 2009 г., заключенному между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, Банк предоставил кредит ООО <данные изъяты> в размере 3 500 000 руб. под 25% годовых, сроком до 31 декабря 2012 года. Факт выдачи кредита заемщику подтверждается платежным поручением № Норм_1 от 2 сентября 2009 года. В обеспечение исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «<данные изъяты>, П., К. и С. были заключены договоры поручительства №; №; №; № от 2 сентября 2009 года. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители брали на себя обязательства отвечать по долгам заемщика (ООО <данные изъяты> в полном объеме (п. 1.1 договоров). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчика (П., К., С.) 2 сентября 2009 г. были заключены договоры о залоге. По договору залога, заключенному с К. (№) последним в залог были переданы: <данные изъяты> <данные изъяты> Оценка переданного по указанному договору в залог имущества по соглашению сторон составила 455 029 рублей. По договору залога, заключенному с П. (№), последним в залог были переданы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценка переданного в залог имущества по соглашению сторон по вышеуказанному договору залога составляет 914 679 рублей. По договору залога, заключенному с К. (№), последним в залог были переданы: <данные изъяты> Оценка переданного в залог имущества по указанному договору составляет 825 000 руб. По договору залога, заключенному с П. (№), последним в залог были переданы: <данные изъяты> <данные изъяты> Оценка переданного П. в залог имущества по соглашению сторон составляет 1 145 000 рублей. По договору №, заключенному с С., последней передано в залог следующее имущество: <данные изъяты> Оценка переданного в залог имущества по соглашению сторон составила 236 250 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с тем, что ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд обоснованно взыскал общую сумму кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке на основании вышеуказанных норм ГК РФ. Довод кассационной жалобы П. о том, что с Банком была договоренность о предоставлении последним еще одного кредита для погашения кредитной задолженности по договору от 2 сентября 2009 г., не может быть принят во внимание, так как не имеет правого значения для рассматриваемого спора. Правовых подтверждений условий указанной устной договоренности ответчик не представил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, указанной в договорах залога. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В пункте 2 статьи 350ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Суд для определения начальной продажной цены заложенного имущества взял оценку имущества, указанную в договорах залога. Однако, в Общих положениях к договору о залоге (приложение № 1 к договору о залоге) не указано, что начальная продажная цена определяется в соответствии с оценкой имущества, установленной в договоре залога. Кроме того, в силу п. 4.2 Общих положений к договору о залоге указано, что порядок обращения взыскания на предмет залога определяется соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Суд не исследовал порядок обращения взыскания на предмет залога, установленный сторонами, не установил, как данным порядком определено установление начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с тем, что договоры залога заключались в 2009 году, на момент вынесения решения суда прошло более года, суду следовало разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы для установления начальной продажной цены заложенного имущества. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены данного имущества подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона. Довод кассационной жалобы С. о том, что при заключении договора залога, заключенного с ней, не было истребовано согласие ее супруга на совершение данной сделки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, действующее законодательство предусматривает презумпцию согласованности действий супругов при распоряжении совместно нажитым движимым имуществом. С. не представила доказательств того, что Банк достоверно знал при заключении с ней договора залога о несогласии ее супруга на совершение данной сделки. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены по следующим договорам залога: по договору залога, заключенному между ОАО <данные изъяты> и К. № от 2 сентября 2009 года; по договору залога, заключенному между ОАО <данные изъяты> и П. № от 2 сентября 2009 года; по договору залога, заключенному между ОАО <данные изъяты> и К. № от 2 сентября 2009 года; по договору залога, заключенному между ОАО <данные изъяты> и П. № от 2 сентября 2009 года; по договору залога, заключенному между ОАО <данные изъяты> и С. № от 2 сентября 2009 года. В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Марина Ж.В. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Шкобенева Г.В.