судья Перминов П.В. дело № 33-2250/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Горбачевской Ю.В. судей областного суда Шкобеневой Г.В., Мариной Ж.В. с участием адвоката Н. при секретаре Рудовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> Л. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года по делу по иску К. к ООО <данные изъяты> о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки причин увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, УСТАНОВИЛА: Приказом ООО <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> № 11 от 1 апреля 2009 года К. принята на работу в должности администратора кафе <данные изъяты> 3 февраля 2010 года К. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 3 февраля 2010 года в трудовую книжку К. была внесена запись № 19 об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (л.д.21). Приказом ООО <данные изъяты> № 6 от 2 марта 2010 года К. уволена с работы с 3 февраля 2010 года по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). В трудовую книжку К. была внесена запись № 20 об отмене записи № 19 и о прекращении трудового договора в связи с прогулом по ст. 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ. К. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 3 февраля 2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день директор ООО <данные изъяты> подписала заявление о ее увольнении с 3 февраля 2010 года по собственному желанию без отработки. Директор сказала, что после съемки К. может быть свободной. В период с 14 до 18 часов проводилась сверка (съемка) имущества, передаваемого другому работнику, приступившему к выполнению обязанностей администратора. Обязанности администратора кафе стал выполнять другой работник (М.). После сдачи ему имущества, она уже не могла исполнять обязанности администратора кафе, поэтому в 18 час. 30 мин. ушла с работы. 8 февраля 2010 года К. обратилась к директору ООО <данные изъяты> о выдаче трудовой книжки, но получила отказ. При этом директор обещала уволить ее за прогул. Трудовую книжку забрала только 12 марта 2010 года и тогда же узнала, что уволена за прогул. Считает данный приказ незаконным, поскольку прогул она не совершала, а кафе покинула потому, что директор не предоставил ей работу в день увольнения. С учетом уточненных исковых требований К. просила изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 9328 руб. 48 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, исходя из размера заработной платы 7000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным приказ ООО <данные изъяты> № 6 об увольнении К. 3 февраля 2010 года за прогул по ст. 81 ТК РФ. Суд признал недействительной запись в трудовой книжке К. № 20 от 03 февраля 2010 года о недействительной записи № 19 об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта «6» статьи 81 ТК РФ. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу К. недовыплаченные при увольнении денежные средства в размере 7500 руб., и 6388 руб. 92 коп. за задержку выдачи трудовой книжки, а также моральный вред в размере 5000 руб., в остальной части иска - отказал. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 757 руб. в доход в местного бюджета. В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> Л. просит отменить решение суда в части признания недействительным приказа об увольнении К. за прогул, в части признания недействительной записи в трудовой книжке К. № 20 от 3 февраля 2010 года, в части взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки, а также в части взыскания морального вреда. Полагает, что решение в данной части принято с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей ООО <данные изъяты> Л. и адвоката Н., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что приказом ООО <данные изъяты> № 11 от 1 апреля 2009 года К. принята на работу в должности администратора кафе <данные изъяты> 3 февраля 2010 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором поставлена резолюция директора ООО об увольнении с 3 февраля 2010 года без отработки (л.д.17). 3 февраля 2010 года в трудовую книжку К. была внесена запись № 19 об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Приказом ООО <данные изъяты> № 6 от 2 марта 2010 года К. уволена с работы с 3 февраля 2010 года за прогул по п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В трудовую книжку К. была внесена запись № 20 об отмене записи № 19 и о прекращении трудового договора в связи с прогулом по ст. 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ. Как установил суд, после проведения инвентаризации 03 февраля 2010 года и обнаружения недостачи вверенных Р. ценностей, К. отказалась подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и около 18 часов ушла с работы. Согласно копии дополнительного соглашения № 1 к трудовому соглашению № 1/2010 от 08 января 2010 года, М. A.M. принят на работу на должность администратора кафе <данные изъяты> с 03 февраля 2010 года. Из табеля учета рабочего времени за февраль 2010 года следует, что 03 февраля 2010 года администратор К. отработала 6 часов, а бармен М. A.M. с указанной даты переведен на другую работу. Из журнала кассира - операциониста ООО <данные изъяты> следует, что 03 февраля 2010 года М. A.M. производил кассовые операции. Таким образом, суд установил, что 03 февраля 2010 года К. участвовала в инвентаризации, целью которой являлось определение наличия вверенного ей имущества, и передача товарно-материальных ценностей другому работнику. Суд обоснованно указал, что с 03 февраля 2010 года, на рабочее место К. (администратора кафе <данные изъяты> был принят М. A.M., который приступил к обязанностям, которые выполнялись истицей, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что увольнение последней по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) является не законным. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как установил суд, К. при увольнении не были выплачены при расчете денежные средства в сумме 7500 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика. Средняя заработная плата истицы составила 6388 рублей 92 коп. Поскольку размер выявленного работодателем ущерба превышает размер средней заработной платы К., и последняя не согласна на добровольное возмещение ущерба, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 248 ТК РФ взыскание в пользу работодателя причиненного ущерба могло быть осуществлено только судом, а не на основании приказа ООО <данные изъяты>, а потому обоснованно взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу К. окончательный расчет в сумме 7500 рублей. Однако, судебная коллегия считает, что судом необоснованно взыскан в пользу истицы средний заработок за время задержки трудовой книжки по следующим основаниям. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании, в день увольнения К. трудовая книжка ей выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель направил К. только 2 марта 2010 года. Однако, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Из содержания вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что на работодателя возлагается обязанность по выплате среднего заработка за время задержки трудовой книжки в случае, если задержка трудовой книжки препятствовала трудоустройству работника. Из материалов дела следует, что 2 и 10 марта 2010 года в адрес истицы ответчиком направлялись письма с сообщением о необходимости забрать трудовую книжку. Истицей не представлено доказательств того, что невыдача трудовой книжки явилась причиной отказа ей в трудоустройстве по новому месту работы. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время задержки трудовой книжки в размере 6388 руб. 92 коп. Судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение, отказывает К. в удовлетворении иска в части взыскания с ООО <данные изъяты> среднего заработка за время задержки трудовой книжки. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку К. была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, с нею не был произведен полный расчет, работодателем были допущены неправомерные действия в виде внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года отменить в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу К. среднего заработка за время задержки трудовой книжки. Принять в данной части по делу новое решение. Отказать К. в удовлетворении иска в части взыскания с ООО <данные изъяты> среднего заработка за время задержки трудовой книжки. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Горбачевская Ю.В. Судьи облсуда: Шкобенева Г.В. Марина Ж.В.