судья Максютенко Т.С. дело № 33-2266/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В. с участием адвоката А.Н. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2011 года по делу по иску А. к Ал., А.Г. о сносе забора, переносе границ земельного участка, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 2/3 долей <адрес> и земельного участка, на котором расположено домовладение. Собственницей 1/3 доли данного дома и земельного участка является А.Г.. Ответчик Ал. является собственником смежного земельного участка №-А по <адрес>. На меже между данными земельными участками ответчик возвел на кирпичном фундаменте металлический забор высотой 2,77 м. и длиной 30 метров в нарушение Правил землепользования и застройки г. Брянска, согласно которым не допускается возведение забора высотой более 1,6 м. Данный забор затеняет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, создает препятствия в пользовании домом. Кроме того, заключением ООО «Геокомплекс» было установлено, что ответчик нарушил границы земельного участка, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. С учетом уточненных исковых требований А. просила обязать Ал. снести металлический забор, возведенный между земельными участками № и 6-А по <адрес>, перенести забор до границ, установленных планом ООО «Геокомплекс» от 15 апреля 2011 года, взыскать расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб., и 13 762 руб. - на проведение экспертизы. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2011 года в удовлетворении иска А. отказано. В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Ал. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения А. и ее представителя адвоката А.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2009 г. № А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 6 (л.д. 89). Земельный участок предоставлен для использования индивидуального жилого дома. По решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2003 года, вступившему в законную силу 20 июня 2003 года, вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре. По решению суда выделена в собственность А. и М. часть <адрес>, составляющая 2/3 долей указанного домовладения, Г. - часть дома, составляющая 1/3 доли (л.д. 102-104). По договору дарения от 19 мая 2004 года М. подарила принадлежащую ей часть жилого дома А., и последней стало принадлежать 2/3 долей указанного дома. В настоящее время А.Г. принадлежит 1/3 доля <адрес> в порядке наследования после смерти Г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2004 года № А. является собственницей 2/3 долей жилого <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.(л.д. 16). Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2008 г., вступившим в законную силу 16 октября 2008 г., определен порядок пользования земельный участком № по <адрес> между А. и А.Г. Истице А. был выделен в пользование земельный участок площадью 399 кв.м., А.Г. - два земельных участка общей площадью 199 кв.м. Судом описаны границы выделенных сторонам судебных участков (л.д. 66,67). На основании договора дарения от 30 июня 2007 года собственником <адрес>-А по <адрес> и земельного участка площадью 446 кв.м. на котором расположено домовладение, является Ал. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истице, как участнику общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2008 г. во владение и пользование был выделен земельный участок площадью 399 кв.м., границы которого были описаны в решении суда. А., ссылаясь на нарушение ее права на земельный участок в виде уменьшения его площади, не представила доказательств тому, что она пользуется земельным участком площадью менее 399 кв.м. Ссылка на заключение ООО «Геокомплекс», которым установлено уменьшение земельного участка на 164 кв.м. в связи с изменением границы земельного участка смежной с земельным участком по адресу: <адрес>-А, не может быть принята во внимание, так как специалисты, проводившие измерение земельного участка, исходили из его общей площади 598 кв.м., однако, при этом не было учтено, что по вышеуказанному решению суда земельный участок площадью 199 кв.м. передан в пользование А.Г. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части переноса границ земельного участка. В заявленном иске А. ссылается на то, что ответчиком возведен забор высотой 2,77 м, который построен с нарушением п. 6.2 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также ст. 26 Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991. Однако, судебная коллегия считает, что само возведение забора с нарушением СНиП и установленных нормативов, не влечет нарушение прав истицы. В связи с чем, суду при рассмотрении данного иска следовало установить, нарушаются ли установленным забором права истицы в части пользования земельным участком, в части пользования принадлежащим ей домом, нарушена ли при этом инсоляция. Для разрешения данных вопросов суду следовало назначить и провести по делу экспертизу, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы. В том числе, следует разрешить вопрос: будут ли нарушаться права истицы в случае, если высота забора будет 1,6 м, и он будет выполнен из сплошных металлических конструкций (не будет сетчатый или решетчатый). Суду при рассмотрении данного спора необходимо предложить ответчику Ал. представить правоустанавливающие документы на земельный участок и дом, выяснить, кем же из ответчиков был возведен указанный забор. Ссылка истицы на заключение ООО «Независимая экспертиза», не может быть принята во внимание, так как вывод экспертов о причиненном истице ущербе в результате возведенная забора с нарушением СНиП, не основан ни на каких исследованиях, проведенных в рамках данной экспертизы, сделан со слов заказчика (А.) и на основании фотоматериала. В связи с тем, что судом не были установлены существенные по делу обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе забора, и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска А. к Ал., А.Г. о сносе забора. В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Петракова Н.П. Марина Ж.В.