судья Маклашов В.И.                                 дело № 33-2319/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       Горбачевской Ю.В.

судей областного суда          Шкобеневой Г.В., Мариной Ж.В.

с участием адвокатов            То., Ба.

при секретаре                         Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Д.Т.Н., Д.В.Е., Щ. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по иску Д.Т.Н., Д.В.Е., Щ. к Д.Д.И., Д.И.В. о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, признании Д.И.В. недостойным наследником, признании права собственности на домовладение и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2003 года его мать (Д.Ф.И.) выдала доверенность на имя Д.Л.С. на право дарения от ее имени принадлежащих ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 22 июля 2004 года Д.Л.С., действующая по указанной доверенности, заключила с Д.Д.И. договор дарения жилого <адрес>, а также земельного участка. 12 февраля 2005 года его мать (Д.Ф.И.) умерла. Полагал, что на момент составления доверенности, а также заключения договора дарения его мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими в связи с болезнью, общим состоянием здоровья, в связи с чем, доверенность и договор дарении являются недействительными.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2008 г. в связи со смертью Д.Е.В. произведена замена истца в порядке правопреемства на Д.Т.Н..

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и пользующихся всеми правами и обязанностями истцов, привлечены Д.В.Е. и Щ..

Определением Советского районного суда от 23 сентября 2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.И.В..

С учетом уточненных исковых требований Д.Т.Н., Д.В.Е. и Щ. просили признать недействительным (ничтожным) завещание Д.Ф.И., от 10 ноября 2000 г., завещавшая принадлежащее ей имущество в пользу Д.И.В.; признать недействительной (ничтожной) доверенность от 10 февраля 2003г. серии <адрес>, удостоверенную нотариусом г.Брянска Гр., с момента ее составления; признать недействительными (ничтожными) договор дарения от 27 июля 2004г. жилого дома и земельного участка, принадлежащего Д.Ф.И. на праве собственности по адресу: <адрес> Д.Д.И. с момента составления; признать Д.И.В. недостойным наследником первой очереди по закону после смерти Д.Ф.И.; признать право собственности в порядке наследования по закону на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> за Д.Т.Н., Д.В.Е. и Щ. по 1/3 долей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Д.Т.Н., Д.В.Е., Щ. в пользу Д.Д.И. расходы на представителя в сумме 45 000 руб. в равных долях; в пользу ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 11 117 руб. в равных долях; в пользу ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 8 300 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Д.Т.Н., Д.В.Е., Щ. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Д.И.В. и Д.Д.И. просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Д.Т.Н. и ее представителя адвоката Ба., представителя Д.Д.И. и Д.И.В. То., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно завещанию от 10 ноября 2000 года Д.Ф.И. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе, жилой <адрес>, своему сыну Д.И.В.. Завещание удостоверено нотариусом Выгоничского нотариального округа Брянской области У., номер реестра 3111 (л.д. 81, том 2).

10 февраля 2003г. Д.Ф.И. выдала доверенность на имя Д.Л.С., в соответствии с которой Д.Л.С. поручалось подарить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, от ее имени внуку Д.Д.И. (л.д. 15 т. 1).

22 июля 2004г. Д.Л.С., действующая по доверенности, осуществила сделку дарения жилого дома и земельного участка от имени Д.Ф.И. Д.Д.И. (л.д. 13, 14 т. 1)

12 февраля 2005г. Д.Ф.И. умерла (свидетельство о смерти 1-МР №, выданное 12 февраля 2005 года отделом ЗАГС Советского района г. Брянска - л.д. 12, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рамках данного гражданского дела судом назначались посмертные судебно-психиатрические экспертизы с целью установления состояния Д.Ф.И. в момент подписания завещания, выдачи доверенности на дарение дома, а также в момент дарения принадлежащих ей дома и земельного участка.

Из заключения комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы № 1 от 26 февраля 2009г. № 179 следует, что в момент оформления доверенности 10 февраля 2003 г. и до момента смерти (12 февраля 2005 г.) Д.Ф.И. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 172, 173, том 1).

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2009г. назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с тем, что после получения заключения экспертов № 179 в суд поступили медицинские документы в отношении Д.Ф.И., в том числе, в период нахождения ее на стационарном лечении в медицинских учреждениях, которые не были представлены на исследование экспертов при первоначальном назначении экспертизы.

Экспертная комиссия Брянской областной психиатрической комиссии № 1 в заключении № 452 от 27 апреля 2010 года указывает, что категорично ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, однако с высокой степенью вероятности можно говорить, что в момент оформления завещания 10 ноября 2000 г., и в момент оформления доверенности 10 февраля 2003 г., Д.Ф.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как диагностированные комиссией ВТЭК психические нарушения не находят подтверждения при последующих госпитализациях в стационары, где она находилась под длительным наблюдением, а также в показаниях, оказывающих ей там помощь медицинских работников. Категорично можно говорить о наличии психического состояния (нарушение сознания) у Д.Ф.И., когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, можно только с 11 февраля 2005г. (до смерти), после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения.

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертной комиссии, по ходатайству истицы была назначена повторная посмертная психиатрическая экспертиза в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

В заключении от 11 ноября 2010г. № 313/з судебно-психиатрическая комиссия экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», проанализировав материалы гражданского дела в совокупности с представленной медицинской документацией, пришла к выводу, что Д.Ф.И. страдала непсихическим расстройством в связи с заболеванием (F-06.92 по МКБ-10). Связанные с имеющимися у Д.Ф.И. заболеваниями расстройства психики у Д.В.Ф. были не значительными, не сопровождались выраженными нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критических и прогностических способностей, психической симптоматикой, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что Д.Ф.И. в момент оформления завещания от 10.11.2000г., а также в момент оформления доверенности от 10 февраля 2003г. (сер. <адрес> реестр №) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что суд на законных основаниях отказал в заявленном иске, сославшись на дополнительное и повторное экспертные заключения, медицинские документы, а также на показания участкового врача Ив., врача-гематолога Чу., заведующего ревматологическим центром Ба., наблюдавших Д.Ф.И., и не отмечавших наличие каких-либо психических расстройств у последней. Судом обоснованно не принято во внимание первое заключение экспертизы по данному делу, так как на момент его проведения отсутствовали медицинские документы на Д.Ф.И.

Кроме того, следует принять во внимание, что 9 июля 2004 года Д.Ф.И. с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации был заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.Ф.И. приобрела у Комитета земельный участок площадью 1 274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор заключался и подписывался самой Д.Ф.И. (л.д. 230, том 1).

Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положены показания свидетелей, которые были допрошены иным составом суда, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года следует, что в судебном заседании исследовались письменные доказательства, положенные судом в основу решения, в том числе: протокол судебного заседания от 30 апреля 2008 года, протокол судебного заседания от 6 мая 2009 года, протокол судебного заседания от 28 мая 2009 года, содержащие показания свидетелей: Гр., Д.Л.С., Тр., Кру., Чу., Ба., заключения комиссии экспертов, а также все иные письменные доказательства, имеющиеся в деле.

После исследования доказательств стороны дополнений и ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что письменные доказательства по делу были получены в установленном ГПК РФ порядке, оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Доказательств обратного предоставлено не было, следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушениях судом ст. 157, 195 ГПК РФ не основаны на материалах дела и нормах права.

Довод кассационной жалобы о том, что наследники истца по делу Д.Е.В. (Д.В.Е. и Щ.) не были привлечены по делу в качестве истцов, не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2009 года Д.В.Е. и Щ. привлечены по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, пользующихся всеми правами и обязанностями истцов по данному гражданскому делу (л.д. 12, 13, том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обладают всеми правами и несут все обязанности истца. Таким образом, Д.В.Е. и Щ. по данному гражданскому делу обладали всеми правами истца, их права, как процессуальных лиц по делу, судом ограничены и ущемлены не были.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с Д.В.Е. и Щ. судебные расходы, так как в соответствии с ГПК РФ с третьих лиц не подлежат взысканию судебные расходы, является несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, несут все обязанности истца, в том числе и по возмещению судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Д.И.В. о признании его недостойным наследником, так как правовых оснований для признания Д.И.В. недостойным наследником, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд установил все существенные по делу обстоятельства, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон и постановил решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Горбачевская Ю.В.

Судьи областного суда:                                          Шкобенева Г.В.

                                                                                  Марина Ж.В.