судья Масленникова А.В. дело № 33-2362/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска Ле. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2011 года по делу по иску Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска о признании неправомерным отказа в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска, ссылаясь на то, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 353 698 руб.40 коп.В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2008 года она является собственницей 80/100 долей жилого дома, общей площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, пгт. Радица-Крыловка, <адрес>. Для приобретения данного жилого дома она со Сбербанком России заключила кредитный договор № от 28 августа 2008 года на сумму 550 000 руб. под 13,75% годовых на срок до 28 февраля 2030 года.После получения государственного сертификата она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, однако 16 февраля 2011 г. решением №9 ответчик неправомерно отказал ей в удовлетворении названных требований. Основанием для отказа явилось то, что право собственности Л. на недвижимое имущество обременено рентой, приобретенная в жилом доме доля собственности не подпадает под признаки характеристики жилого помещения, как изолированного помещения, в указанной доле жилого дома помимо истицы и ее детей зарегистрирован посторонний человек. Л. просила признать незаконным отказ ответчика в распоряжении средствами материнского капитала и обязать ответчика направить средства материнского капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 200 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2011 года (с учетом описки, исправленной определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2011 года) иск удовлетворен. Судом признан незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Л. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и направлении средств на погашение остатка основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 28 августа 2008 года о предоставлении кредита на приобретение доли жилого дома.Суд обязалУправление Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска направить средства материнского капитала по сертификату серии № от 22 ноября 2010 года в сумме 353 698 руб. 40 коп., выданному на имя Л., в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 28 августа 2008 года путем перечисления денежных средств на ссудный счет Л. №, открытый в дополнительном офисе № 8605/0154 Брянского отделения №8605 Сбербанка России.Суд взыскал с ответчикав пользу Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В кассационной жалобе заместитель начальника Управления пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска Ле. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Ч. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска К., представителя истицы Ч., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что в связи с рождением второго ребенка истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от 22 ноября 2010 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 21 октября 2008 года, Л. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 года на праве собственности принадлежит 80/100 долей жилого дома, общей площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, пгт. Радица-Крыловка, <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Из указанного договора купли-продажи от 28 августа 2008 года, заключенного между истицей (покупателем) и Ка., действующей от имени П. (продавца), следует, что отчуждаемые 80/100 долей жилого дома принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора ренты, удостоверенного нотариусом г. Брянска 16 августа 1997 года; в указанной доле (что составляет квартиру №1) жилого дома на момент подписания настоящего договора зарегистрирована Ка. (п.6); указанная доля жилого дома обременена рентой, обязательства по которой переходят к покупателю, а в случае смерти покупателя, к его наследникам на общих основаниях (п.7 и 10 договора). В соответствии с договором от 16 августа 1997 года Ка. «получатель ренты» передала в собственность П. «плательщика ренты», принадлежащие ей на праве собственности 80/100 долей жилого <адрес> в пгт. Радица-Крыловка г. Брянска. В договоре указано, что «получатель ренты» прописан ипроживает в названных долях жилого дома, а «плательщик ренты» обязуется предоставить ей обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде. Согласно кредитному договору № от 28 августа 2008 года, заключенному истицей со Сбербанком РФ, истице был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. под 13,75% годовых на срок до 28 февраля 2030 года на приобретение недвижимости - 80/100 долей жилого <адрес> пгт. Радица-Крыловка г. Брянска. Истица 21 января 2011года обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по названному кредитному договору, однако 16 февраля 2011 решением №9 ответчик отказал истице в удовлетворении требований. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям на улучшение жилищных условий… В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Приведенный в статье 10 указанного Федерального Закона перечень возможных вариантов использования средств материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий не является исчерпывающим, поскольку в Законе сделана оговорка, что приобретение (строительство) жилого помещения возможно "посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах". Истицей жилье приобретено на основании сделки, которая содержит как элементы договора купли-продажи, так и договора ренты с пожизненным иждивением. Договор купли-продажи является сделкой, не противоречащей действующему законодательству, возложенные на истицу в силу договора рентные обязательства, являются одним из видов участия в обязательствах, которое предусмотрено в ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа истице в направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на улучшение жилищных условий за счет материнского капитала путем приобретения в собственность жилья по договору ренты. Ссылка кассационной жалобы на то, что истицей была приобретена доля в праве, а не изолированное жилое помещение, также не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям. Из предоставленного суду нотариально удостоверенного соглашения от 21 апреля 1997 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Бежицкого района г. Брянска 21 апреля 1997 года за №790, следует о заключении собственниками указанного жилого дома соглашения о перераспределении долей собственников и о разделе дома между ними. В соглашении указано, что в пользовании К.М,, наследодателя Ка., находится квартира №1 (в 80/100 долях), что составляет 68,9 кв.м. Об изолированности приобретенной истицей части домовладения свидетельствует и кадастровый паспорт на <адрес> (л.д. 49, 50). На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам сторон и постановил решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Юдина В.И. Судьи областного суда: Петракова Н.П. Марина Ж.В.