Судья Маковеева Г.П.                               Дело № 33-2641

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

судей областного суда             КРАВЦОВОЙ Г.В.

               КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                        КАРПУХИНОЙ К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 мая 2011 года по делу по иску Брянской таможни к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Брянская таможня обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2010 года ФИО12, управляя автомашиной ВАЗ 21150, гос.номер К 554 ОХ 32 по адресу <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Акцент гос.номер О 145 ММ 32, принадлежащем Брянской таможне, под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль Фольксваген гос.номер Е 783 РМ 32, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент, гос.номер О 145 ММ 32 были причинены повреждения. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушений ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121470 руб. 54 коп., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - 118870 руб. 54 коп., стоимость проведения оценки - 2600 руб.

Решением суда иск Брянской таможни удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Брянской таможни взыскано 121470 руб. 54 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - 118870 руб. 54 коп., стоимость проведения оценки - 2600 руб.

С ФИО1 в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 3629 руб. 41 коп.

        В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение суда. Считает, что ФИО17 не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, и, что он должен возмещать только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1-ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Брянской таможни ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как установлено судом, 28.06.2010 года ФИО14, управляя автомашиной ВАЗ 21150, гос.номер К 554 ОХ 32 по адресу <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Акцент гос.номер О 145 ММ 32, принадлежащем Брянской таможне, под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль Фольксваген гос.номер Е 783 РМ 32, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО15 п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Ф.748 от 28.06.2010 года, Постановлением 32 ПО № 631777 по делу об административном правонарушении от 28.06.2010 года.

Постановлением 32 ПО № 631777 по делу об административном правонарушении от 28.06.2010 года, вступившим в законную силу, ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису серия ВВВ № 0512340059 гражданская ответственность водителя ФИО1 A.M. была застрахована в ООО СК «Росинвест» Срок действия договора с 14.11.2009 года о 13.11.2010 год.

Согласно отчету № 10-0249 по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов ущерба после ДТП транспортного средства Хендай Акцент, гос.номер О 145 ММ 32, составленного ООО «Независимое экспертное бюро Эверест», стоимость восстановительного ремонта составляет 118870 руб. 54 коп., стоимость проведения оценки составляет 2600 руб.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, предъявление иска к причинителю вреда обязывает суд привлечь к участию в деле страховщика.

Согласно ответу на запрос Российского Союза Автостраховщиков № И-10981 от 06.04.2011 года приказом Федеральной службы страхового надзора № 664 от 10.12.2010 года вступившем в силу 16.12.2010 года, у ООО «Страховая компания «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ч. 1 ст. 19 данного закона гласит, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно извещению Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате № 110126-239493 от 26.01.2011 года бланк полиса ВВВ № 0512340059 выдан страховщику ЗАО «СК СВОД», но данный договор страховщик ЗАО «СК СВОД» не заключал. Страховщик ООО СК «РОСИНВЕСТ» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции непривлек к участию в деле в качестве ответчика ни страховую компанию ООО СК «Росинвест», ни Российский Союз Автостраховщиков.

В результате вопрос об ответственности страховщика за действия лица, ответственность которого была застрахована, судом не решался. Судом также не был решен вопрос о том, действителен ли бланк полиса ВВВ № 0512340059, могло ли ООО СК «РОСИНВЕСТ» заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                       ПАРАМОНОВА Т.И.

         Судьи областного суда                                          КРАВЦОВА Г.В.

                              КИСЕЛЕВА Е.А.