Судья Максименко А.И. Дело № 33- 2648 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2008 года по делу по заявлению ФИО1 на незаконные действия ГУ УПФ РФ в г. Клинцы Брянской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказано, У С Т А Н О В И Л А: 06 марта 2008 года решением Клинцовского городского суда Брянской области в удовлетворении заявления ФИО1 на незаконные действия Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Клинцы Брянской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2008 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 23 мая 2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2008 года, ссылаясь на то, что Центральным Архивом Минобороны РФ ему выдан ряд документов, подтверждающих, что он работал монтажником металлических и железобетонных конструкций, мастером и прорабом в период с 23.08.1983 года по 24.08.1989 год. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда по доводам заявления. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УПФ РФ ГУ в городском округе г. Клинцы Брянской области ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 марта 2008 года в удовлетворении заявления ФИО1 на незаконные действия Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Клинцы Брянской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. Указанное решение суда от 06 марта 2008 года вступило в законную силу 22 мая 2008 года. В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ФИО10 обстоятельства были ранее ему известны, что подтверждается решением суда от 06 марта 2008 года. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПАРАМОНОВА Т.И. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. КИСЕЛЕВА Е.А.