Судья Рубцова С.И.                             Дело № 33-2619

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

судей областного суда                               ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.                        

                                                                                КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

          с участием адвоката                                   ФИО3

при секретаре                                               СКОРИНОВОЙ Е.А.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 01.02.2010 года по 12.07.2010 года ФИО2 работала у них в должности главного бухгалтера. 27.02.2010 года ФИО1 из кассы предприятия была взята сумма в размере 84 609 рублей 83 коп. путем оформления расходного кассового ордера № 13 от 27.02.2010 года. В дальнейшем указанная сумма не была возвращена в кассу предприятия, документов, оправдывающих расходование данных денежных средств, ответчиком не представлено, что подтверждено выводами аудиторской проверки. ФИО2 отказывается в добровольном порядке вернуть указанную денежную сумму.

На основании ст. 243 ТК РФ, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 609, 83 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 2 793 рублей.

Решением суда исковые требования ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» взыскан причиненный ущерб в размере 84 609 рублей 83 коп.

С ФИО1 в пользу ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» взысканы судебные расходы в сумме 17 739 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы чуда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

         Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.      

Как установлено судом 01.02.2010 года ФИО2 была принята на работу в должности главного бухгалтера ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.02.2010 года № 9-к, трудовым договором № 3/10 от 01.02.2010 года.

12.07.2010 года приказом № 22-к ФИО2 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

27.02.2010 года ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 13 получила сумму в размере 84609 рублей 83 копейки. При этом, расходный кассовый ордер не подписан руководителем Бариновым СВ., а подписан только главным бухгалтером ФИО1

Согласно отчету кассира от 27.02.2010 года ФИО1 получено 84609 рублей 83 копейки. Отчет кассира подписан кассиром и главным бухгалтером в одном лице - ФИО1

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленное причинение ущерба…

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя, главным бухгалтером.

         Как следует из материалов дела, принимая решение о необходимости возмещения ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» причиненного ему ущерба и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 84 609,83 рублей, суд первой инстанции не исследовал вопрос о материальной ответственности ФИО1

Также, установлено, что в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт присвоения денежных средств главным бухгалтером (кассиром) предприятия - ФИО1, суд принял Аудиторское заключение ООО «АФ «Универсал-Плюс», указав, что оно выполнено юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществления аудиторской деятельности.

Однако в материалах дела (л. д. 11-16) представлены копии нескольких листов вышеназванного заключения, данные листы в нарушении «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 не заверены судьей. Подлинника или заверенной копии лицензии на осуществление аудиторской деятельности вообще не представлено. Вывод суда о том, что ООО «АФ «Универсал-Плюс» имеет соответствующую лицензию, основан на вышеназванных копиях листов аудиторского заключения.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 67 ГПК РФ.

        Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, сделал вывод о том, что из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в общем размере 15 000 рублей. Однако в материалах дела имеется только соглашение об оказании юридических услуг, документа, подтверждающего факт оплаты стоимости данных услуг (расписки, квитанции и др.) в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                     ПАРАМОНОВА Т.И.

Судьи областного суда                                                    ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

                                                                                           КИСЕЛЕВА Е.А.