Судья Фролова И.М. Дело № 33-2621 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. с участием адвокатов ФИО5 ФИО6 при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Согласие», ИП ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 26.04.2007 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 347666-Ф на покупку автомобиля «Нисан Альмера», 2007 года выпуска, а также договор залога транспортного средства № 347666/01 ФЗ от 26.04.2007 года в обеспечение обязательств по договору. В декабре 2008 года он был сокращен с работы и начал погашать кредит меньшими суммами, на оставшуюся сумму задолженности стали начисляться проценты. В конце июля 2009 года сотрудник ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 предложил ему продать автомобиль с аукциона с целью погашения банковского кредита, для чего на имя ФИО2 была оформлена доверенность. В сентябре 2009 года ему стало известно, что ФИО2 продал автомобиль за 290000 рублей, хотя он рассчитывал получить за автомобиль 400000 рублей. Кроме того, ФИО2 пояснил, что оставшуюся часть задолженности по кредиту он списал. Однако в декабре 2009 года он получил письмо из банка с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. Таким образом, ФИО2 продал спорный автомобиль за меньшую сумму, чем та, которая была оговорена ранее, и заключил договор купли-продажи, указав продавцом его (ФИО1), подписавшись его именем. Также полагал, что ФИО2 действовал исключительно в интересах ООО «Русфинанс Банк», что влечет нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора купли-продажи автомобиля, т.к. сделка была совершена неправомочным лицом и недействительна в силу закона с момента её заключения. С учетом ранее уточнявшихся требований, ФИО1 просил признать договор купли-продажи № 453 от 16.09.2009 г. автомашины «Нисан Альмера», 2007 г., цвет черный, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным и последующие сделки: договор № 94 от 13.03.2010 г. на оказание комиссионных услуг по переоформлению документов на автомашину «Нисан Альмера», 2007 г., цвет черный, заключенный между ИП ФИО8, ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи № 94 от 13.03.2010 г. автомашины «Нисан Альмера», 2007 г., цвет черный, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4 недействительными. Применить последствия недействительных сделок и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав возвратить все полученное по договорам. Признать недействительным право собственности ФИО4 на автомобиль «Нисан Альмера» 2007 г., цвет черный, удостоверенное паспортом транспортного средства серия 77 ТР 339283. Обязать МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области аннулировать запись в паспорте транспортного средства серия 77 ТР 339283 на автомобиль «Нисан Альмера» 2007 г. о собственнике ФИО4 и внести запись о праве собственности ФИО1 Взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 20 000 руб. Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы обращения в суд. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А, пояснения представителя ФИО1- ФИО9, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4, адвоката ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 26.04.2007 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 347666-Ф, в соответствии с которым ФИО1 оформил кредит на сумму 476181,07 руб. К указанному договору 26.04.2007 года был заключен договор залога имущества № 347666/01-ФЗ, согласно которому ФИО1 передал ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модели NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6PE, 2007 года выпуска, с идентификационным № KNMCSHLAS7P643058 и номером кузова KNMCSHLAS7P643058, черного цвета в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с финансовыми трудностями, возникшими при погашении кредита, 28.08.2009 года ФИО1 на имя директора ООО «Русфинанс Банк» подал заявление о помощи в досудебной реализации данного автомобиля, с указанием того, что оставшуюся сумму задолженности он будет выплачивать по мере возможности. Во исполнение просьбы ФИО1, 28.08.2009 года на сотрудника банка ФИО2 была оформлена доверенность с правом пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе с правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. Актом осмотра и приема - передачи транспортного средства от 28.08.2009 года ФИО1 передал ФИО2 спорный автомобиль. Согласно заключению об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» от 07.09.2009 года рыночная стоимость данного транспортного средства составила 282952 рубля 41 копейку. 16.09.2009 года ФИО2, действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи № 453 спорного транспортного средства, согласно которому продал автомобиль ФИО3 за 290000 рублей. Продавцом автомобиля был указан ФИО1, хотя фактически продавал автомобиль ФИО2 по доверенности, имитировав подпись ФИО10 В последующем были заключены: договор № 94 от 13.03.2010 г. на оказание комиссионных услуг по переоформлению документов на автомашину «Нисан Альмера», 2007 г., заключенный между ИП ФИО8, ФИО1 и ФИО4 (где так же имитирована подпись ФИО11); договор купли-продажи № 94 от 13.03.2010 г. данной машины, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4 Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основаниями недействительности сделки являются пороки воли, формы, содержания, субъектного состава. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Как следует из исследованных судом доказательств, обстоятельств, свидетельствующих об искажении действительной воли сторон относительно сделки и ее юридических последствий, не усматривается. Сделка была заключена по обоюдному согласию сторон и в пределах полномочий представителя, т.е. по своему субъектному составу сделка отвечает требованиям закона. Кроме того заключена в предусмотренной письменной форме, по своему содержанию направлена на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражает волю всех участников сделки (в заявлении ФИО1, доверенности и договоре). Последующие сделки: договор № 94 от 13.03.2010 г. на оказание комиссионных услуг по переоформлению документов на автомашину «Нисан Альмера», заключенный между ИП ФИО8, ФИО1 и ФИО4 (составлен так же с подражанием подписи истца); договор купли-продажи № 94 от 13.03.2010 г. данной автомашины, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4 не влияют на права и интересы ФИО1, поскольку с 16.09.2009 года истец утратил право собственности на спорное транспортное средство. Указанные договора фактически состоялись между заинтересованными лицами и с учетом их волеизъявления ими самими (ИП ФИО8 ФИО3 и ФИО4) не оспаривались. Соответственно оснований признавать незаконным факт приобретения ФИО4 спорного автомобиля, после того как он выбыл из владения истца, не имеется. Исходя из требований закона, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае, указанными сделками права ФИО1 затронуты не были, и правовых оснований для обращения с данным требованием у истца не имелось. На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи № 453 от 16.09.2009 г. автомашины «Нисан Альмера», заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, а так же в иске о признании последующих сделок: договора № 94 от 13.03.2010 г. на оказание комиссионных услуг по переоформлению документов на автомашину «Нисан Альмера», 2007 г., заключенного между ИП ФИО8, ФИО1 и ФИО4; договора купли-продажи № 94 от 13.03.2010 г. автомашины «Нисан Альмера», 2007 г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО4 недействительными. Соответственно решение суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительной сделки и возврате сторон в первоначальное состояние, отказе в признании недействительным права собственности ФИО4 на автомобиль «Нисан Альмера» 2007 г. и аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике ФИО4 является правильным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку со стороны ответчиков не установлено действий нарушающих личные неимущественные права ФИО1, спор носит имущественный характер, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда правильным. На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПАРАМОНОВА Т.И. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. КИСЕЛЕВА Е.А.