Судья Горбачук С.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении части кредитного договора и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что 26 апреля 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого предусматривалось взимание комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета в размере 2380 рублей 91 копейка ежемесячно. Ссылаясь требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку нарушает его права как потребителя. Фактически данная услуга, за которую он уплатил 66675,48 рублей, ответчиком не оказывалась. Указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Также действиями банка ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по незаконному взысканию с него комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем ему пришлось выплачивать банку лишние суммы, а также обращаться в суд с требованиями о принудительном взыскании с банка указанной комиссии. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 26 апреля 2007 года № в части оказания ему услуги по обслуживанию и ведению ссудного счета, взыскать с ответчика сумму платежа за комиссию в размере 66675 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17423 рубля 88 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Б.В. исковые требования поддержала и уточнила, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Суду пояснила, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно уплаченной указанной комиссии, ответ на которую от ответчика не поступил, в связи с чем согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ истец заявил требования о расторжении кредитного договора в этой части. Представитель ООО «Русфинанс Банк» исковые требования не признал, суду пояснил, что истец по заключенному кредитному договору надлежащим образом свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем по решению Навлинского районного суда с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» досрочно взыскана вся сумма долга по кредиту с процентами, в том числе и задолженность по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Данное решение вступило в законную силу. Также решением Навлинского районного суда от 27 декабря 2010 года Б. отказано в иске к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, в том числе и по основаниям незаконности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Решение суда также вступило в законную силу. В связи с этим оснований для изменения или расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на законность заявленных им требований и несогласие с выводами суда. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца -Б.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору от 26 апреля 2007 года № ООО «Русфинанс Банк» предоставлен кредит Б. для приобретения автомобиля на сумму 476181 рубль 07 копеек на срок до 26 апреля 2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2380 рублей 91 копейка. Решением Навлинского районного суда от 25 марта 2010 года в связи с тем, что Б. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в пользу ООО «Русфинанс Банк» досрочно взыскана вся оставшаяся сумма кредита с причитающимися процентами, в том числе и задолженность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2010 года данное решение суда оставлено без изменения. Судом установлено, что решением Навлинского районного суда от 27 декабря 2010 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора от 26 апреля 2007 года №, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». При этом одним из оснований для признания кредитного договора недействительным истец указывал незаконность включения в договор условий об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (п. 1 кредитного договора) и в связи с этим нарушение банком Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском 3-х летнего срока исковой давности обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил. Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд правильно указал на то, что доводам истца и его представителя о том, что банковская комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконной и нарушает права потребителей, уже дана юридическая оценка судебными инстанциями. Недействительным кредитный договор (его отдельные пункты) судом не признан. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, в связи с чем суд не может давать повторную юридическую оценку данным доводам. Кредитный договор фактически исполнен, в том числе и в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достаточных правовых оснований для изменения или расторжения кредитного договора (его части) от 26 апреля 2007 года №, а также для взыскания с ответчика уплаченной ранее банковской комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При рассмотрении данного спора представителем ООО «Русфинансбанк» также заявлено о применении сроков исковой давности. Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требования Б. в части компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они выражают несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.