Судья Ковалев Ю.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ИВАНОВА А.Ф. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу по иску П. к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Карачевский дом детского творчества» о признании приказа недействительным и взыскании недополученной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: П., являясь работником Карачевского дома детского творчества, обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа № 67 15.02.2010 года в отношении нее недействительным и взыскании недополученной заработной платы. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и, окончательно просила суд признать приказ № 67 от 15.02.2010 года по ДДТ в отношении нее недействительным с момента его принятия, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.02.2010 года по 31.08.2010 года в сумме 12 737 руб. 03 коп., за период с 01.09.2010 года по 01.07.2011 года в сумме 29410 руб. 78 коп., всего 42 133 рубля 78 копеек; взыскать недоначисленной заработной платы за обучение ребенка-инвалида за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года и взыскать задолженность по заработной плате за обучение ребенка-инвалида за период с 01.01.2009г. по 15.08.2010 года с учетом инфляции в сумме 80 522 рубля 91 копейки, взыскать премиальные выплаты за период с 01.09.2008 года по 15.02.2010 года в сумме 18 176 рублей 08 копеек с учетом инфляции; итого: 140 832 рубля 77 копеек, согласно представленных ею расчетов и отказалась от остальных исковых требований, пояснив следующее. Приказ № 67 от 15.02.2010 года, которым ее учетная нагрузка была уменьшена с 18 часов до 8 часов, был издан в нарушение ст.74 ТК РФ. С данным приказом она согласна не была и отказалась его подписывать. О предстоящих изменениях за 2 месяца она не была предупреждена, другая работа или имеющиеся вакансии предложены ей не были. С 01.01.2005 года по 31.12.2008 года она обучала ребенка-инвалида на дому и ей ДДТ оплачивал эту работу разовыми часами, но согласно постановлению администрации Брянской области № 135 от 25.03.2005 года «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области» и Положения «Об условиях оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Карачевского района» от 25.09.2007 года учебные часы, предусмотренные для обучения ребенка-инвалида на дому, включаются в учебную нагрузку педагога дополнительного образования на общих основаниях. Кроме того, с 31.12.2008 года оплата за обучение ребенка инвалида ей вообще не производилась. В период с 01.09.2008 года по 15.02.2010 года она не имела ни одного взыскания, но при этом не получала премиальные выплаты в размере 20% от ставки из фонда надбавок и доплат. Представитель ответчика директор Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Карачевский дом детского творчества» исковые требования не признала. Считала, что все заявленные требования необоснованны. Истице произведены все причитающиеся выплаты. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд призналнедействительным приказ Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Карачевский Дом детского творчества» от 15.02.2010 года № 67 «О перетарификации сотрудников ДДТ с 15.02.2010 года в связи с сокращением штата» в части установления учебной нагрузки П.. Суд взыскал с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Карачевский Дом детского творчества» в пользу П. 12 723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 03 копейки недополученной заработной платы за период с 15 февраля 2010 года по 31 августа 2011 года. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскалс Муниципального учреждения дополнительного образования «Карачевский Дом детского творчества» в пользу государства 508 (пятьсот восемь) рублей 92 копейки. В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.5.6 Устава МУДОД «Карачевский Дом детского творчества» непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор, который назначается Учредителем. Согласно п.6.11 Устава Учреждению предоставляется право самостоятельно решать следующие вопросы организации и оплаты труда: утверждать структуру учреждения; устанавливать должностные оклады и ставки в соответствии с действующими схемами, а также доплаты, надбавки, премии сотрудникам, согласно локальным актам учреждения; устанавливать штатное расписание учреждения и утверждать его. Приказом № 66 от 09.12.1994 года К. назначена на должность директора Дома пионеров с 09.12.1994 года в порядке перевода, (т.1 л.д.89) Согласно п. 1.1. Устава МУ ДОД «Карачевский дом детского творчества» является правопреемником Дома пионеров, Карачевского районного Дома детского творчества. Как следует из материалов дела и установлено судом, П. была принята на должность педагога дополнительного образования Дома детского творчества с 11.03.2002 года приказом № 22 от 11.03.2002 года. С П. с 11 марта 2002 года заключен трудовой договор. С должностными обязанностями педагога дополнительного образования детей Дома детского творчества П. ознакомлена. В соответствии с приказом № 349 от 14.12.2009 года «О сокращении численности штата» директор ДДТ К. необходимо было произвести сокращение численности штата в количестве 9 ставок с 15.02.2010 года и уведомить все работников ДДТ о предстоящем сокращении с 15.02.2010 года. В соответствии с ксерокопией уведомления от 23.12.2009 года П. была уведомлена о предстоящем сокращении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ только 15.01.2010 года. Согласно п.2 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников» педагогам дополнительного образования установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы в количестве 18 часов в неделю. Приказом по ДДТ № 36 от 01.09.2009 года «О тарификации сотрудников ДДТ на 2009-2010 учебный год» П. установлена норма часов преподавательской деятельности в количестве 18 часов в неделю, (т.1 л.д.215) Согласно заявлению от 02.09.2009 года П. просила протарифицировать ее в 2009-2010 учебном году на 18 недельных часов с 1 сентября 2009 года. Приказом № 67 от 15.02.2010 года МУ ДОД КДДТ «О перетарификации сотрудников ДДТ с 15.02.2010 года в связи с сокращением штата» П. была установлена учебной нагрузки в количестве 8 часов за работу в сельской местности. Как установлено в судебном заседании, истица отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом в связи со своим несогласием с ним. Судом также было установлено, что об изменении учебной нагрузки П. не была уведомлена под роспись не позднее, чем за два месяца в нарушение требований ст.74 Трудового кодекса РФ. Рассматривая возражения представителя ответчика и представителей третьих лиц о пропуске П. без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд для признания оспариваемого приказа недействительным, суд правильно исходил из того, что об оспариваемом приказе истица П. узнала 15.02.2010 года, с исковым заявлением она обратилась в суд 26.04.2010 года, то есть до истечения установленного ст.392 Трудового срока федеральным законом трехмесячного срока. Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о признании указанного приказа недействительным истицей не пропущен, суд пришел к правильному выводу, что приказ Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Карачевский дом детского творчества» от 15.02.2010 года № 67 «О перетарификации сотрудников ДДТ с 15.02.2010 года в связи с сокращением штата» в части установления учебной нагрузки П. вынесен с нарушением требований закона и является недействительным, в связи с чем, исковые требования П. в этой части являются обоснованными и судом удовлетворены. Согласно расчетам суда заработная плата за период с 15.02.2010 года по 31.08. 2010 год составила 12 723 рубля 03 копейки. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, находит его правильным. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы за период с 01.09.2010 года по 01.07.2011 года в размере 29 410 рублей 78 копеек являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что учебная нагрузка истице на 2010-2011 г. установлена в количестве 8 часов согласно приказу директора ДДТ № 109 от 01.09.2010 г. Данный приказ истицей не оспаривался, кроме того, заявлением П. от 07.09.2010 года, в котором истица просила протарифицировать ее в 2010-2011 учебном году на 8 часов с 1 сентября 2010 года, подтверждается согласие сторон на уменьшение учебной нагрузки. Рассматривая исковые требования П. в части взыскания с ДДТ в ее пользу недоначисленной заработной платы за выполненную работу по обучению на дому ребенка-инвалида за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года и взыскании неначисленной заработной платы за обучение на дому ребенка-инвалида за период с 01.01.2009 года по 15.08.2010 года с учетом инфляции в сумме 80 522 рубля 91 копейки, а также в части взыскания премиальных выплат за период с 01.09.2008 года по 15.02.2010 года с учетом инфляции в сумме 18 176 рублей 08 копеек, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований ввиду их необоснованности. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд свой вывод мотивировал тем, что с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за работу по обучению ребенка-инвалида на дому и взыскании премий истица обратилась в суд 26.04.2010 года. Судом установлено, что П. было известно, что ей не производится оплата обучения ребенка-инвалида на дому с января 2009 года. С сентября 2009 г. ей было известно и то, что ей не выплачивается премия. Доказательств того, что П. не имела возможности узнать у руководителя ДДТ или в бухгалтерии районного управления образования, что входит в ее заработную плату суду не представлено. Не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд согласно требованиям, установленным в ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом установлено, что за работу по обучению ребенка-инвалида на дому П. за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года получала доплату из фонда надбавок и доплат. Также установлено, что заявления об оплате работы по обучению ребенка-инвалида на дому с 01.01.2009 года по 15.08.2010 года П. в ДДТ не подавала, приказы по ДДТ об оплате работы обучению ребенка-инвалида на дому не издавались. Таким образом, оснований для проведения работы по обучению ребенка-инвалида и ее оплаты у П. не было. Опровергая доводы истицы о том, что ей должны быть, выплачены премии за указанный ею период, так как она не имела ни одного взыскания, в размере 20% от ставки из фонда надбавок и доплат. Суд правильно исходил из того, фонд доплат и надбавок работникам ДДТ до 15.02.2010 года формировался в размере 20% от фонда оплаты труда, рассчитанного по штатным расписаниям работников и тарификационным спискам педагогов дополнительного образования. Однако, в силу Положения об условиях оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Карачевского района, утвержденных постановлением администрации Карачевского района от 05.09.2007 года № 563/1 и Положения о порядке установления доплат, надбавок в муниципальном учреждении дополнительного образования детей Карачевский дом детского творчества от 01.09.2009 года, выплата премии носит стимулирующий характер, является необязательной и решение о ее выплате принимает работодатель. Судом установлено, что имеющийся фонд доплат и надбавок определяет учредитель ДДТ, а распределяется ФДН руководителем ДДТ. Доказательств того, что приказы о премировании П. и о стимулирующих выплатах, доплатах за указанный истицей период были изданы руководителем ДДТ, не имеется и суду не представлено. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.Ф. ИВАНОВ Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА Г.В. КРАВЦОВА
ЗУБКОВОЙ Т.И.