Судья Ручко М.Л. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда: КИСЕЛЕВОЙ Е.А. КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе Л.Д. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 08 июля 2011 года по исковому заявлению Л.Д. к Л.Р. о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам, У С Т А Н О В И Л А: Л.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Л.Р.., ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №58 Брянской области №ПР-1120 от 22.07.2008 г. с него взысканы алименты в пользу ответчицы на содержание дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.Постановлением судебного пристава - исполнителя Управления ФССП по Брянской области от 01.05.2011г. определена задолженность по алиментам в размере 136292рубля 80 копеек, а постановлением от 16.05.2011г. задолженность уточнена и определена в размере 141296 руб.80 коп. С указанным размером задолженности по алиментам он не согласен, так как с 22.07.2008 г. по декабрь 2009 года он проживал совместно с ответчицей Л.Р. и дочерью Л. и они, в этот период, находились на его иждивении. С декабря 2009 года он не проживает с ними, но алименты выплачивает, что подтверждается квитанциями. С апреля 2011 года он выплачивает алименты в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей на основании решения мирового судьи от 11.04.2011 г. Поэтому он считает, что задолженность по алиментам у него составляет только за октябрь 2010 года и январь 2011 года, а не так как указано в постановлении о расчете задолженности от 01.05.2011 г.. Л.Д. просил суд освободить его от уплаты задолженности по алиментам за период с 22.07.2008г. по 01.10.2010г., с 01.11.2010 г. по 01.01.2011г., с 01.02.2011 по 11.04.2011г., а так же определить размер задолженности по алиментам за октябрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере 5000 рублей, исходя из расчета 2500 рублей в месяц. Определением судьи исковое заявление Л.Д. к Л.Р. о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам, оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ. Л.Д. разъяснено о необходимости исправить недостатки, допущенные при оформлении искового заявления в срок до 25 июля 2011 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено обратно. В частной жалобе Л.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с позицией судьи и указывая на то, что предметом его иска является требование об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам за определенные периоды. Он просит в своем иске освободить его от уплаты задолженности по алиментам по изложенным в иске основаниям, а не обжалует действия судебного пристава. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обосновывая свой вывод об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что из искового заявления истца Л.Д. усматривается, что он обращается с иском не о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам, а по сути оспаривает размер задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем, что непосредственно содержится в исковом заявлении. Вместе с тем, дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются судом в соответствии со ст.441 ГПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Также заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении (заявлении) должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Таким образом, во вводной части искового заявления и в его резолютивной части истец выдвигает требования, присущие исковому производству, вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что Л.Д. фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, так как не согласен с определенным этим приставом -исполнителем размером его задолженности по алиментам. Отсюда следует, что вводная резолютивная части искового заявления противоречат содержанию самого искового заявления. В связи с чем, истцу необходимо конкретизировать свои требования, исходя из которых, у суда будет возможность определить подсудность данного дела. В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет заявление без движения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА
Г.В. КРАВЦОВА