Судья Дмитриев А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда: КИСЕЛЕВОЙ Е.А. КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием прокурора СТОЛЬНИКОВОЙ А.Г. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе главы Унечской городской администрации Г. на определение Унечского районного суда Брянской области от 22 июня 2011 года по делу по заявлению должника Унечской городской администрации о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также решения вопроса о приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л А: Решением Унечского районного суда Брянской области от 20 марта 2009 г. удовлетворен иск прокурора Унечского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Унечской городской администрации о понуждении к принятию мер по постановке на учет бесхозяйных объектов энергоснабжения. Суд обязал Унечскую городскую администрацию принять меры по постановке на учет бесхозяйных объектов энергоснабжения в г. Унеча Брянской области в виде трансформаторной подстанции, расположенной на ул. Первомайской, трансформаторной подстанции, расположенной на ул. Брянской, трансформаторной подстанции, расположенной на территории детского оздоровительного лагеря «Ручеек», а также отпайки от линии 6 кВ фидера 601 до 33ТП № 68, отпайки от 6 кВ фидера 612 до ЗТП № 45, воздушных линий: от ЗТП № 43 до аптеки № 3; подводящих электроэнергию к дачному кооперативу «Рассвет»; подводящих электроэнергию к 17 многоквартирным домам г. Унеча, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: суд обязал Унечскую городскую администрацию подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления с приложенными к ним необходимыми документами для постановки данных бесхозяйных объектов энергоснабжения на учет, в срок до 1 июля 2009 года. Указанное решение суда вступило в законную силу. Судом был выдан прокурору исполнительный лист по данному делу, который был передан в службу судебных приставов и на основании которого 28.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Унечской городской администрации. Унечская городска администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также решении вопроса о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что требования исполнительного документа (исполнительного листа) в части принятия мер по постановке бесхозяйного объекта электроснабжения в г. Унеча в виде трансформаторной подстанции, расположенной по ул. Первомайской, исполнены не были «в связи с ответом Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 17.03. 2010 г. № 24, согласно которому комплексная трансформаторная подстанция по ул. Первомайская не является объектом капитального строительства и учету в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не подлежит.», в виду того, что «Согласно Методических указаний по составлению технических паспортов электросетевых комплексов для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество КТП (комплексные трансформаторные подстанции) - это ТП, состоящая из трансформаторов и блоков РУ, поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. КТП не может относиться к недвижимому имуществу и учитывается как оборудование.». Кроме того, 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Л. было вынесено, повторно, постановление, на основании вышеуказанного исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Унечской городской администрации. Предметом исполнения, на этот раз, являлось: « обязать Унечскую городскую администрацию принять меры по постановке бесхозяйного объекта электроснабжения в г.Унеча Брянской области в виде трансформаторной подстанции, расположенной по улице Первомайской». Однако Унечский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на письмо Унечской городской администрации от 2 июня 2011 года № 1851 сообщил, « что КТП, расположенная по адресу: Брянская обл., г.Унеча, ул. Первомайская ( бывшая база РайТОП) представляет собой трансформатор, помещенный в металлический ящик, прикреплённый на высоте 1 м. на две железобетонные приставки. Таким образом, данный объект является оборудованием и не подлежит инвентаризации.» В остальной части решение суда исполнено. Заявителю неясно, каким образом Унечской городской администрации принять меры по постановке на учёт в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Унеча, ул. Первомайская, учитывая ответ Унечского филиала ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» о том, что КТП не может относиться к недвижимому имуществу, учитывается как оборудование и не подлежит инвентаризации.». Унечская городская администрация просила суд разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с п.5 ч.5 ст.39 Федерального закона «Об исполнительной производстве» приостановить исполнительное производство № oт 31.05.2011 г., возбужденное в отношении Унечской городской администрации. Определением суда отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также приостановлении исполнительного производства. В частной жалобе глава Унечской городской администрации просит определение суда отменить, как незаконное. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., заключение прокурора Стольниковой А.Г., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Рассматривая заявление Унечской городской администрации, суд исходил из того, что в заявлении ставится вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило то, что Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» было отказано изготовить для Унечской городской администрации техническую документацию, необходимую для последующей постановки на учёт бесхозяйного объекта электроснабжения в виде трансформаторной подстанции, расположенной на ул. Первомайской в г. Унеча, с указанием на то, что данная подстанция не относится к недвижимому имуществу и не подлежит инвентаризации. Суд не соглашаясь с данной позицией, правильно указал, что трансформаторная подстанция, находящаяся на ул. Первомайской в г.Унеча относится к оборудованию, входящему в единую систему электроснабжения, связанному с линией электропередач, относится к недвижимости. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Унечского районного от 20 марта 2009 года по гражданскому делу по иску прокурора Унечского района Брянской области в интересах неопределённого круга лиц к Унечской городской администрации о понуждении к принятии мер по постановке на учёт бесхозяйных объектов электроснабжения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 20.03.2011 года, являются, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь. Из материалов дела установлено, что ранее Унечской городской администрацией уже исполнена большая часть требований исполнительного документа по данному делу. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд правильно исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в виде выданного Унечским районным судом по гражданскому делу № исполнительного листа серии ВС №, отражены ясно, в исполнительном документе не имеется каких-либо неясностей относительно способа и порядка исполнения. Из содержания исполнительного документа (исполнительного листа) следует, что суд не только обязал должника Унечскую городскую администрацию совершить конкретные действия (принять меры), но и указал, каким образом Унечская администрация это должна совершить. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется. Обосновывая свой отказ в удовлетворении требований Унечской городской администрации о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно указал на то, что подобное приостановление может повлечь за собой необоснованное увеличение сроков в исполнительном производстве. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, поскольку определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Унечского районного суда Брянской области от 22 июня 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Е.А. КИСЕЛЕВА