Судья Сухорукова Л.В. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Петраковой Н.П., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Шепеленко Е.В., с участием адвоката Варакиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 марта 2011 года по делу по иску И. к Л. о включении доли квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л А: И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *** года умер её отец К. Она и сын К. от второго брака К. вступили в права наследства после смерти отца в установленный законом срок. В период брака К. и Л. была приобретена кооперативная квартира по адресу:***, которая не вошла в состав наследственного имущества. Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2010 года в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Л. Вместе с тем, брак между К. и Л. был расторгнут в 2000 году и до дня смерти К. продолжал проживать в указанной квартире. Считает, что в соответствии со ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.39 СК РФ 1/2 доля, принадлежащая ее отцу в указанной квартире, должна была входить в состав наследства и перейти к наследникам в соответствии с ГК РФ. В связи с изложенным, истица просила суд включить в состав наследства К. 1/2 долю указанной квартиры, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в указанной квартире. В судебном заседании представитель истицы П. исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие Л. и третьего лица К. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 марта 2011 года исковые требования И. удовлетворены. Суд включил в состав наследства К., умершего *** года, 1/2 долю в квартире по адресу:***. Суд признал за И. и К. право собственности на 1/4 долю за каждым в квартире по адресу:***. Суд признал за Л. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу:*** В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем истицы П., который просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Л. и адвоката В. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. .Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением Л. о слушании дела 21 марта 2011 года не направлялась. В судебное заседание 21 марта 2011 года Л. не явилась. Извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (ф.и.о., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату. ( абз. 2 п. 9.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 03.12.2010) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов") Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчицы о судебном заседании в материалах дела отсутствуют. Телефонограмма, имеющая в материалах дела (л.д. 135), не может служить подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям. В телефонограмме суда отсутствуют сведения о лице, принявшем телефонограмму.. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчица не была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии со ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить и оценить доводы Л. о том, что К. на день смерти не являлся собственником спорной квартиры, при жизни он не оспаривал ее право собственности на спорную квартиру, в течение трех лет с момента расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставил, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ